Лебедев, критика и профессионализм
До сих пор развернуто о Лебедеве я не писал, только упоминал. Однако в ответ на недавние комментарии к этим упоминаниям я полностью изложу свои мысли в первый и, надеюсь, последний раз.
Постоянно указывать на ошибки других людей — странный способ самоутверждения. Особенно если человек считает этих людей круче себя. Я стараюсь не реагировать на наиболее очевидные ошибки, в том числе и у Лебедева. Другие ошибки бывает интересно обсудить.
Вчера я перешел по ссылкам (с Википедии, кажется) на Ководство и решил перечитать несколько параграфов. В одном из них встретил фразу
Сделать графические заголовки и врезки может даже человек с коэффициентом интеллекта, равным комнатной температуре.
Наверно, глупо пытаться исправлять текст десятилетней давности. Однако я решил обратить внимание читателей на эту ошибку, потому что ее трудно заметить с первого раза. Но, если подумать, ошибка легко обнаруживается. Давайте подумаем вместе, что ли.
Комнатная температура — это сколько? Допустим, 25 градусов Цельсия. Ага, значит, речь идет о полных дебилах (ведь коэффициент интеллекта выбран так, чтобы 50% людей разместились между 90 и 110). Но вот проблема — коэффициент интеллекта в градусах Цельсия не измеряется. Если мы перейдем к другим единицам измерения температуры, сможем получить любое (даже наперед заданное) число. Попробуем, например, перейти к градусам Фаренгейта. Из формулы 9tc/5+32 получается 77. Что ж, неплохо. Человек уже соображает, хотя всё еще не так, как хотелось бы. А теперь перейдем к кельвинам. К 25 смело прибавляем 273 и получаем 298. Такой коэффициент интеллекта не снился даже Эйнштейну!
Домашнее задание: чему равна комнатная температура в милликельвинах, микрокельвинах и нанокельвинах?
А теперь рассмотрим комментарий:
Думаю, если человек не совсем оторван от мира и с чувством юмора, то поймёт, что речь идет о градусах Цельсия.
Поспорить с этим трудно. Однако так можно оправдать всё, что угодно. Проставлены неправильные кавычки? Понятно же, что это кавычки. В тексте грамматические ошибки? Но ведь понятно, о чем текст.
Вообще, внимание к деталям — неотъемлемая составляющая профессионализма. Именно на профессионализм намекает Лебедев в следующем высказывании:
Кто бы что ни говорил, а Студия Лебедева — лучшая дизайнерская компания страны. Все остальные сосут.
Но не ко всем деталям у Лебедева и его коллег хватает внимания. Вот пример, о котором я уже писал:
Вектор графика либо растет (тогда он зеленый и стремится вверх), либо падает (тогда он красный и движется вниз).
Абсурдность этого предложения становится наиболее очевидной, если вспомнить определение графика. График функции f (о других графиках здесь речь идти не может) — это множество точек, координаты которых удовлетворяют условию y=f(x). У графика не может быть вектора. Не существует общепринятого или единственного способа сопоставить множеству точек вектор. Вектор практически не может расти и уж точно никогда не падает. А еще график (как множество точек) не может стремиться или двигаться.
Похожая ситуация была с восьмиугольными снежинками. Тогда я написал Лебедеву письмо и попробовал обратить его внимание на эту ошибку. Он не ответил. Предсказуемый результат, особенно если представить, сколько писем ему приходит.
Недавно к статье про снежинки оставили комментарий:
А вам не пришло в голову, что Лебедеву и всей его студии просто глубоко похую, что вы о них думаете?
По всей видимости, так и есть. Однако я, почему-то, думаю, что подобную политику может позволить Вася Пупкин, а не лучшая дизайнерская компания страны.
Так вот, к чему всё это? В другом параграфе Лебедев дает очень правильный «полезный совет: не зная броду, не суйся в воду». И, как мы видели, сам же показывает, насколько трудно следовать этому совету. Действительно, человек редко представляет, где именно находится граница его знаний и куда соваться не следует.
Комментарии:
А еще, насколько я понял, человек из Лебедева- полное говно. При этом любит говорить о вещах в которых ничего не понимает, делает это с полной уверенностью и чем меньше разбирается в теме, тем больше матерится. Потому что это отвлекает внимание. Мне так кажется :-)
Роман Парпалак пишет:Куда уж ему. Вот блин, а я то думал что уже все знают об этом мифе. Оказывается даже физики не знают. Непрофессионализм!
получаем 298. Такой коэффициент интеллекта не снился даже Эйнштейну!
Молодого патентоведа заинтересовала гипотеза, предложенная двумя известными учёными и объясняющая возникшие в физике противоречия. Эта новая гипотеза была им опубликована без ссылок на предыдущие работы учёных, в преодолении же математических трудностей ему оказала помощь жена, окончившая тот же институт.
Единственный способ понять, был ли плагиат, — взять и посмотреть сами работы. Разумеется, для этого нужно обладать определенной квалификацией.
Может быть, вас интересует, кто раньше «открыл» теорию относительности, Эйнштейн или Пуанкаре? Я читал, что Пуанкаре интересовали математические аспекты, связанные с теорией относительности, а Эйнштейна — физические.
