Бог как иллюзия
Прочитал книгу Ричарда Докинза «Бог как иллюзия». По сути она является выражением взглядов специалиста по эволюционной биологии на проблемы взаимоотношения науки и религии и на положение религии в современном мире.
Несомненное достоинство книги — полнота, с которой раскрыта тема. В ней разобрано большинство аргументов, к которым могут прибегнуть сторонники религий, начиная с доказательств существования бога Фомы Аквинского и заканчивая тем, был ли Гитлер атеистом. Каждый из аргументов подробно рассматриваются, приводятся примеры из прошлого или из наших дней. Рассуждения, разумеется, ведутся с позиций научного метода, но они будут понятны любому человеку.
В двух местах речь заходит и о физике. Справедливости ради стоит отметить, что этих местах написано нечто невнятное, что, однако, не умаляет ценность рассматриваемой книги.
«Бог как иллюзия» частично пересекается по теме с «Апгрейдом обезьяны» Никонова. Однако рассуждения о религии занимают у Никонова только часть книги, причем не самую большую. Он пытается охватить практически всё. Докинз же кропотливо и методично опровергает аргументы сторонников религии.
«Бог как иллюзия» содержит подробное обсуждение многих аргументов, изложенных в моем эссе «Общество, наука и религия». Если бы я прочитал эту книгу раньше, не стал бы писать свое эссе. А для написания своей книги у меня никогда не хватит терпения.
В заметке про «Апгрейд обезьяны» я писал:
С настоящего времени я буду обсуждать темы философии и мировоззрения только после прочтения собеседником этой книги.Во-первых, там всё написано хорошо и складно, говорить я буду хуже, а, следовательно, менее убедительно.Во-вторых, этим собеседник подчеркнет желание обсудить именно философские вопросы, а не поболтать от нечего делать или поспорить из духа противоречия. В ответ я обязуюсь прочитать любую книгу, в которой описана позиция, близкая к мировоззрению собеседника (разумеется, если там не будет откровенный бред).
Похоже, в отношении религиозных вопросов я буду отсылать теперь к книге Докинза.
В завершение приведу несколько цитат.
Атеизм — не повод для извинений. Напротив, им нужно гордиться, высоко держать голову, потому что атеизм практически всегда свидетельствует о независимом, здравом рассудке, или даже о здоровом рассудке.
Вероятно, именно факт отсутствия доказательств в поддержку богословских мнений служит причиной характерной враждебной нетерпимости, проявляемой к сторонникам даже слегка отличных взглядов…
Папа Иоанн Павел II причислил к лику святых и блаженных больше людей, чем все его предшественники за предыдущие несколько столетий; особенно он почитал Деву Марию. Его многобожеские симпатии ярко проявились в 1981 году, когда после произошедшего в Риме покушения на его жизнь он приписал свое спасение вмешательству Фатимской богородицы: «Рука Божьей Матери отвела пулю». Невольно возникает вопрос, почему она не отвела пулю совсем.Кому-то может показаться, что команда хирургов, оперировавшая папу в течение шести часов, также заслуживает толику признания, хотя, может, и их руками водила божья матерь. Но что интересно, так это убеждение папы, что пулю отвела не просто богородица, а именно Фатимская богородица. Видимо, Лурдская, Гвадалупская, Междугорская, Акитская, Зейтунская, Гарабандальская и Нокская богоматери были заняты в то время другими делами.
Вне зависимости от собственных верований все«отцы-основатели» пришли бы в ужас, прочитав ответ ДжорджаБуша-старшего, данный в интервью журналисту Роберту Шерману, когда тот спросил, признает ли он равные гражданские права и патриотизм тех из американцев, кто является атеистом: «Нет, я не считаю, что атеистов нужно считать гражданами, также их нельзя считать и патриотами. Наша нация объединена Богом». Полагаясь на верность цитирования Шермана (к сожалению, он не записывал это интервью на диктофон, а в других газетах оно не было опубликовано), попытайтесь заменить «атеисты» в заявлении президента на «иудеи», «мусульмане» или «чернокожие». Становится очевидным уровень дискриминации и предубеждений, которым подвергаются в наше время американские атеисты.
До тех пор, пока мы соглашаемся уважать религиозные верования только потому, что это религиозные верования, трудно отказать в уважении и вере Усамы бен Ладена итеррористов-самоубийц. Альтернатива этому — такая явная, что о ней, казалось бы, излишне и напоминать, — состоит в том, чтобы отказаться от принципа механического почтения к религиозным верованиям. Именно поэтому я делаю все возможное, чтобы предостеречь людей не только против так называемой «экстремистской» веры, а против веры вообще. Учения «умеренных» религий, сами по себе не являющиеся экстремистскими, неизбежно мостят дорогу экстремизму.
Ссылки
1. «Бог как иллюзия», Ричард Докинз.
2. Обзор книги в Википедии.
Комментарии
В этой книге меня заинтересовало, например, возможное объяснение в рамках теории эволюции того, откуда появилась религия и почему она существует до сих пор.
А вот ещё цитата в тему из «Пикника на обочине» Стругацких: «Гипотеза о Боге дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно всё понять, абсолютно ничего не узнавая».
Мне кажется интересной идея агностицизма, утверждающая, что ввиду субъективности человеческого опыта невозможно утверждать о существовании сверхъестественного (i.e. бога), равно как и обратное.
В самом деле, хотя утверждение о несуществовании бога является фальсифицируемым, оно остаётся всего лишь научной гипотезой, и мы не можем утверждать наверняка об истинности или ложности этой гипотезы. Это не значит, что бога не существует, равно как и не значит, что он существует.
Конечно, агностицизм имеет право на существование, как и любая другая точка зрения. Однако по аналогии с тем, как агностики допускают существование бога, логично допустить существование летающего макаронного монстра, о котором писал Докинз (см. также ), или чайника Рассела. Процитирую Рассела:
Теперь про научную часть. Докинз не доказывает что Бога нет, он доказывает что абсурдно в него верить и поклоняться. Практически на каждый довод Докинза, который неискушенному читателю кажется несокрушимым и абсолютно логичным, можно противопоставить аргументы не менее стойкие. Взять хотя бы отвержение Докинзом концепции NOMA. Докинз,насколько помню использует в качестве аргументов против существование чудес, описанных в Библии, которые могут менять законы природы и великий молельный эксперимент. Про эксперимент можно сказать что с точки зрения христианства это искушение Бога."Помолимся тебе о здравии нашем и посмотрим поможешь ты нам или нет". Да и аргумент богослова в книге не такой уж и глупый. Чудо нарушающее законы
следует побольше думать о собственных трудах
Если бы религия нацеливалась на эти две функции, да еще и пыталась быть современной, а не безумно отстаивать еврейские сказки, то, возможно, 20 век был бы другим (я могу только догадываться о том, что вы имели в виду).
Вместо этого сами церковники подрывали отношение к религии (вспомним Джордано Бруно), порождая тем самым атеистические настроения. Это вторая проблема (после фундаментализма): как объяснить недостаточно умному человеку, отказавшемуся от религии, нормы поведения в обществе?
Возможно, выход действительно в том, чтобы осовременить религию, сделать ее совместимой с научной картиной мира.
Следует признать, что
1.по поводу отстаивания религией ценностей.
Православная церковь вела борьбу со сталинским режимом.
Я имею ввиду не МП РПЦ конечно, а
верующие в лагерях(Шаламов, Д.Панин, А.Солженицын). На фоне общего растления,духовного падения это удивительнейший пример
нравственной силы. Так что церковь отстаивала, тех священников кто возникал быстро уничтожили. О таких же людях как Сергий
Старогородский судить не буду, бог ему судья. Погибли в лагерях о.Павел Флоренский, местоблюститель митрополит Крутицикий и
Коломенский Петр,… Почитайте речь патриарха Тихона на
хотели, да англичане вмешались и сам он присмирел. Да открытых действий было мало. Но душу и разум настоящие верующие
сохранили и спасли от сталинской пропаганды.
Не потеряй Россия
Католическая церковь действительно мало сделала в период нацизма. Возможно это связано с личностью папы Пия. Но были и
такие как епископ Мюнстера Клеменс фон Гален, балгодаря которму Гитлер приостановил программу массовой эвтаназии. И таких огромное число.
Да и не говорите «еврейские сказки» лучше никогда. Мы живем в обществе где каждый должен уважать позицию каждого, если
конечно это не позиция эсесовца. Возможно в Америке вы бы были уже в суде. Могу сказать про свой опыт. Я про Библию говорил
еще хуже. Но почитал и многое понял. Вы почитайте Новый Завет, серьезно. Там же нет никакого насилия, и это почти признает Докинз. Евангелие на мой взгляд
содержит идею непротивления злу. Христианство принципиально отличается от ислама и иудаизму именно Новым Заветом.
2. По поводу фундаментализма. Христианский фундаментализм не опасен, а наоборот даже полезен в современном обществе. Он
однозначно решает проблему абортов и умственной жвачки которую народу долбят 20 часов в день по почти всем каналам
телевизора. То что описывает так Докинз есть лишь несколько самых одиозных представителей хр. фундаментализма. Но и в роду человеческом есть последователи сами знаете каких идей и знаете что они всегда будут.
Исламский- да вреден, ужасен, но Коран и хадисы имеют возможность быть истрактованными таким способом. Но и по американской
конституции законным путем может быть установлена диктатура(как сказал Курт Гедель). С исламским фунд. надо бороться.
Кстати по поводу опсасности и пользы религии.Аборты.
Докинз много по этому поводу говорит. Вздорнейший аргумент про этику последствий. Я писать ничего не буду сейчас, просто совершенно просто в соотвестствии с этой логикой доказать что убийство Ричарда
В
нашей стране совершается 1 580 000 убийств в год(ПРИ ПИКЕ 5000000 В
во мнгих странах Запада И В
зародыш но через 9 месяцев он станет полноправным человеком. Плод ничем не отличается от человека. Естественного Рубикона, на мой взгляд нет. Идея скользкой дорожки верна.
Можете спорить, но меня
ситуация с абортами просто убивает. Сколько ученых, писателей, певцов, да и просто людей было погублено
не хочет рожать. Именно мамка а не мать(это разные понятия,
присходит нравственная деградация(да она уже давно произошла). Вы говорите про опасность религии? .Какие ценности несут люди
сейчас?
мировоззрение. Я их люблю и понимаю что это не их вина. Идеология желудка живет в некоторой степени и во мне. У нас в городе
есть благотворительный фонд. Набираете в гугле он вылазит первым. За
город(примерно так). ЗАто получив зарплату мы пойдем и купим себе IPHONE 4G с новыми функциями, который НА*** нам не нужен.
Нам мало машины за 800000 нам надо лучше. Надо за 1200000 в
общество настолько вбило в меня свою идею, что чувствую себя **нутым и инопланетянином отдавая деньги. Вы говорите про
оапсность религии?. В стране человек пьет 18 литров чистого спирта в год. При царе, когда у нас был пьяный бюджет, было 5 и
мы слабо отличались(про 5 литров не уверен, может 4 или 5,5 цифру не помню точно)от стран Европы.
Христианство дает свой ответ на эти вопросы. Обществу нужен если хотите нравственный апгрейд и я не знаю кто его может
сделать кроме церкви(не МП РПЦ конечно). Вы говорите про опасность религии? Опасность
Докинз плачет о детях. Я не буду говорить про исламский
даже
ярым фундаментлистом детей пороть не буду. Я знаю к каким психическим последствиям это может привести, сам испытал сполна. Шанс невелик, но все же. Религия не очень виновата в тех случаях про которые говорит Докинз. Козлов много везде.
Только вот либеральный воинствующий атеизм сделает гооооораздо больше зла с детьми чем религиозные фанатики.
Честно говоря устал писать. Господин Докинз в глазах большинства людей вышел победителем в бое с религией(но сделал это,на мой взгляд лишь за счет таланта блестящего полемиста). Но вот что он может предложить обществу вместо христианства? Какой же рецепт от Докинза для России?
Вы знаете, я повторюсь, почти любой довод в науке
Докинза можно не менее успешно оспорить, а публицистическую часть книги легко разгромить. Если хотите можно более подробно обсудить любой довод Ричарда.
Совмещать действительно надо.
Но совмещать ИМЕННО ДОГМЫ ЦЕРКВИ.
кстати современная наука почти никак не противоречит Библии. Больше
Стивен Джей Гулд(амер. биолог, один из главных) сказал что теория эволюции полностью совместима с любыми
Я желаю Вам, товарищ sfasafs, чтобы ночью у Вас всегда была возможность выспаться
И вообще, при чем тут духовность? При чем тут христианские первоисточники? Помимо тех первоисточников, которые были признаны каноническими в начале первого тысячелетия, было множество других христианских источников, которые по каким–то причинам не были признаны. Так что ссылаться на источники, высокую духовность, исторические факты бесполезно — все равно они не являются аргументами в пользу существования бога.
Точно так же я могу говорить, что все сущее суть взаимодействие четырех стихий — земли, огня, воздуха и воды, при этом ссылаясь на древнегреческих философов. Разве это будет доказательством моей правоты и поставит под сомнение достижения современной физики, в основе которой лежит научный метод познания?
Далее. Вы описываете всякие зверства, которые происходят, если отойти от религии (вы говорите, что религия и церковь — это разные вещи, а для меня скорее вера и религия — это разные вещи, а религия и церковь неразрывно связаны). Но это совсем не значит, что отход от религии — единственная причина этих зверств. Вот, например:Источник:
Конечно отход от религиозности не единственная причина. Потеря культурных корней, забытие истории, растлевающая
Теперь про инстинкты. Я читал что говорят новые исследования в области мозга. На элементах много статей Маркова на эту тему. Безусловно модели поведения во многом заложены в нас природой от рождения. Но мы в состоянии их корректировать, причем очень и очень существенно. Мне неприятны некоторые люди.
Следует признать, что такое подавление получалось у церкви случайно. По крайней мере, задача подавления инстинктов никогда не была главной для церкви.
Здесь мы возвращаемся к тому, о чем я написал в комментарии о еврейских сказках. Церковь (пользуюсь вашими определениями) подорвала отношение к себе и заодно к религии, что и породило всплеск первобытных инстинктов.
Если устранить причину — первобытные инстинкты, чуждые современному обществу и подрывающие его, исчезнут и следствия, о которых вы говорите. Рост преступности, разводы, аборты, демография и многое другое.
Как решить эту проблему? Я не знаю. Но чтобы хоть
Нужны люди, которые смогут сильной волей(без политических гонений) изменить страну. Я думаю что основной идея изменения будет похожей на славянофильскую. Одним из главных столпов должна быть религиозность. Но повторюсь это мое мнение. Последнее условие, думаю, впрочем должно быть необходимым.Не согласен, прививание нравственного, аскетичного образа жизни было главной задачей церкви большую часть времени ее существования. Иначе это не церковь. Иначе епископат церкви состоит из карьеристов и обманщиков.Всплеск первобытных инстинктов в западной цивилизации порожден не только этим и не это второстепенная причина. Одни из главных, на мой
К сожалению я сижу не в Кремле, а то многое бы попробовал изменить. И люди влиятельные есть которые действительно хотят
У меня нет задачи переубедить вас, поэтому я предпочёл остановиться.
С другой стороны чем более просвещённым становилось общество, чем больше людей получали образование, чем дальше шла и идёт наука — то тем меньше нужна была и нужна сейчас религия, которая вводила сверхъестественные объяснения всего сущего и главное разъяснения что такое хорошо, а что такое плохо. Если можно согласиться что религия полностью сложила полномочия на счёт объяснения мира, то вот остальные полномочия терять не хочет. Но образованный человек сам — своим здравым рассудком и знаниями понимает сам что такое хорошо и что плохо. Ему не нужна концепция сверхъестественной кары за грехи. И на удивление, без этого, все эти взгляды у большинства людей сходятся. И дело тут ни коим образом не в религии. Гуманизм, он никакого отношения к религии не имеет — это просто мораль, просто логический, подвластный только логике свод правил выживания общества, который может родится в любой голове. И международные права человека тоже.
Мы не удивимся если вором или убийцей — будет человек необразованный и невежественный. А аморальный интеллигент всегда вызывает недоумение.
Образованное и просвещённое общество — это залог стабильности. Но тут есть один нюанс… Если вопрос с объяснением мира и морали без религии — просто решаем, то есть ещё другое — экзистенциальный фактор. Религия даёт ещё одно — веру в загробный мир и в то, что всё не просто так. И идут люди к религии как к психологу, даже больше чем к психологу, а как к
Например в СССР — это был коммунизм. Как выяснилось альтернатива не очень, но курс верный. Просто потому что в высокоразвитом обществе, где важно развитие, открытия, движение — смысл существования, он приходит сам собой, его надо лишь осознать. И многим людям, это удаётся и им уже не нужна слепая вера и надежда на нечто сверхъестественное после смерти чтобы обрести смысл, они пытаются обрести его сейчас.
Таким образом современному человеку никакая религия не нужна — ни монотеистическая, ни вера в языческих богов, ни какая либо другая, потому что он сам может найти ответы на все вопросы — от фундаментального понятия устройства мира, решения психологических проблем посредством помощи опять же науки — психологов, до понимания что такое хорошо и что такое плохо — и главное чистого понимания, без сверхъестественной кары, до главного — обретения смысла жизни, так как у современного человека есть огромный выбор куда он может приложить свои усилия, ему уже не нужно выживать, он уже не живёт в классовом обществе, где ему отведено место с которым он обязан смирится, можно жить и наслаждаться этим коротким отрезком времени.
Проблема именно современного общества — она немного в другом. Становясь свободнее — люди теряют необходимость в бОльшем образовании, знания уже перестают быть ценностью. Свобода и возможности сами по себе — могут быть губительны, без образования человека. И я говорю не просто о полученном поскорее дипломе для корочки. Нужна научная пропаганда и школа с этим не очень хорошо справляется.
Теперь о его книге. Очень хорошо что Докинз писал её простым и понятным языков, затронул практически все аспекты. Но мне не понравилось несколько основных моментов. Первое — стрельба из пушки по воробьям. Докинз берёт слишком общие тезисы, сливает все понятия богов в кучу. Пытается доказать малую вероятность существования бога, вместо конкретного тыканья носом в проблемы религий. Конкретного вопроса — «а почему вы думаете что именно вы думаете верно?» Ведь каждый из них всегда готов найти брешь в корабле науки и заявить примерно следующее «Вот ваша
Не думаю что научное сообщество было особо против например Бога который в писаниях бы сказал человечеству — «развивайтесь и достигайте, цель ваша — разгадать мои загадки, а я лишь спасу вас от катаклизма когда ваше Солнце потухнет»
Почему Докинз не предположил бы существование Бога — гипотетического творца ONLY и от этого начал нарушать связи конкретных религий с ним? Потом уже предположив, что и такого бога может и не быть, на основе определённых доводов. Но вместо этого он с самого начала, с первых глав, критикует деистов и агностиков — что совершенно неправильный ход. Ведь именно они могут оказаться основной поддержкой, в итоге теперь каждый деист — критикует Докинза. А деизм — никак не связан ни с какой религией, это просто вера в сверхразум, который да, пусть создал мир, создал всё и пусть даже направил эволюцию нужным путём, но сейчас он никак не проявляет себя. Это скорее просто философская позиция. И не стоило настраиваться против неё изначально с первых строк, стоило как раз всегда приводить в пример веры, как если уж веры, то ничем не обременённой и намного более вероятной. Сделать религиозного человека — теиста — сразу атеистом очень сложно, сначала человек должен отказаться хотя бы от идеи постоянного присутствия бога в нашем мире. Немного аналогичное касается и агностиков.
Вообще для верующих любая невозможность доказательства не существования — как бы это не противоречило логике — весомый аргумент, дело во всех остальных утешениях, что даёт религия для них. Строго говоря их в меньшей степени заботят материалистические выкладки. Это не главное — не просто даже пусть и идеальное математическое или логическое или философское доказательство, что бога нет. Докинзу надо яснее было предлагать альтернативу, что даёт им отказ от религии, какой смысл жизни им обретать после этого? Хотя это фундаментальный вопрос -и одна книжка ничего не исправит — только человек со здравым умом способен осознать эти вещи, хотя он скорее всего и так будет атеистом. Не скажет же он — знаете — идите начинайте научные исследования, учитесь, получайте знания, думайте, аргументируйте, развивайте логику и воображение и т.п. — это сложный путь который должен прививаться человеку с самого детства.
Конечно можно привести в пример кафедры теологии и то что множество религиозных людей образованы. Но не поймите меня неправильно — первое — их образование часто гуманитарное, они никогда не интересовались устройством мира как такового, и сейчас хотят найти истину практически за бесплатно, своих умственных усилий к этому не прилагая, а второе — во всём бывают исключения, некоторые люди или слабы
О смысле жизни, религии и коммунизме. В принципе да. Религия может сформулировать ответ на вопрос о смысле жизни. Но вот Вы не думаете, что это (смысл) является
Из Докинза я вот вынес следующую идею. Доказательства существования Бога сомнительны, а следовательно существование Бога является всего лишь гипотезой, которой можно придерживаться, а можно и не придерживаться. Сразу сообщу такой факт. В науке существуют теории, построенные на гипотезах. При этом я знаю одну теорию, которая весьма активно используется на практике.
Прискорбно видеть, что записи определенного человека, которые своим содержанием и оформлением апеллируют к его уму и интеллигентности, на самом деле являются лишь умело внедренными в жизнь попытками спрятать глупость за этой самой интеллектуальной насыщенностью, иллюзией разумности.
Возможно, Вы подумаете, что я пытаюсь Вас оскорбить, нагрубить Вам? Что ж, даже если и так, зерно посеяно
Я не буду разглагольствовать, я с этим покончил в 16 лет, но если хотите, взглянув на себя со стороны, преуспеть в самосовершенствовании посредством внесения, как минимум, поправок в мировоззрение, узреть отсутствие перспектив кристаллизованного интеллекта и догматических убеждений, напишите на
1) Наука и религия не являются параллельными друг другу целиком и полностью
2) Библия — сказки. (На самом деле, в такой же мере, как и любая другая историческая запись. Конечно, если им еще дать
3) Бога авраамических религий можно сравнивать с произвольно введенными в видимый или предполагаемый новый, невидимый мир объектами, типа чайников и макаронных монстров. Сарказм и ирония, конечно, хорошая вещь, но в руках, опять же таки не в обиду уважаемым докинзам и расселам, глупых детей, — хорошая вещь для угнетения собственного интеллектуального «Я»
Ну и множество других заблуждений, таких, например, как то, что мораль — явление исключительно религиозное, что интеллект напрямую связан с религиозностью человека и т.д.
С любой точки зрения, будь то здравый рассудок,
Между тем я очень рад, что Вы осознаете связь между моралью и нравственностью, и интеллектом, что Вам не чужды светские ценности и гуманистические принципы. Иногда я до слез радуюсь, видя именно таких атеистов. Обычно приходилось иметь дело с другими. Но хотелось бы, чтоб к числу атеистов, ну
Мира, добра и любви от Господа Иисуса Христа
Ведь книга Ричарда Докинза посвящена вопросу о существовании Бога!
А рецензенты спорят о чём угодно, но только не об этом!
Глупо пишут о нравственом обосновании важности религии, о её гносеологическом значении и вообще о чём угодно, но только не о сути книги!
1. Какой смысл спорить и разводить философию по поводу религиозных учений, авторы которых были неграмотными юродивыми!
Ведь и Магомед и Исус были абсолютно больными невежественными людьми не умеющими ни читать ни писать!
Все труды им посвящённые были написаны посмертно их последователями или даже просто рабами, как в случае с Магомедом.
2. О какой нравственно или культурной ценности религии можно рассуждать, если в течение священники прибирали и присваивали всё что плохо лежит!!!
Например, одна из многочисленных иудейских сект, под названием христиан не нашла ничего лучшего, чем присвоить себе всё
Так они присвоили себе ветхий завет — эту смесь мифов и исторических воспоминаний
3. Поскольку любая религия по своей сути лишь бизнес по выколачиванию денег из доверчивых прихожан, то просто смешно рассматривать её как средство познания окружающего мира!
Разумеется, всё это обращено не к тупым верующих, с которыми бесполезно
Обращаюсь с призывом к адекватным людям — не тратьте время на споры с религиозными мракобесами, поскольку им может помочь только врач психолог! Да и то не всегда!!
И прошу вас , Сырна, относиться
А Магомет был человеком безусловно умным, волевым, талантливым.
Люблю иногда почитать Коран.Я не думаю что Блаженный Августин был бизнесменом)))
Смотря, что понимать под познанием. Открытие суперсимметрии от Библии, Корана конечно никто не ждет.
Другим распространенным способом психологически защититься от неизбежной смерти является вера в личную исключительность, но это уже не имеет отношения к религиозной тематике.
Но я говорил в основном не о средних веках, и даже не о возрождении, а о
А раз так, то вопрос о существовании так называемого бога можно считать несущественным и недостойным внимания. Как, например, вопрос о существовании розового единорога или макаронного монстра, упоминаемых выше.
По поводу некоторых неточных моментов о физике в книге, я думаю стоит сделать скидку, что Докинз не занимается физикой профессионально и трудно быть хорошим специалистом сразу в нескольких областях. Хотя думаю ему стоило бы отдать материал о физике на рецензию какому ни будь своему знакомому ученому физику.
И ещё от себя добавлю. Я не понимаю агностиков которые говорят, что верят и не верят 50 на 50%.
Нет ни каких доказательств существования бога и тем более нет ни каких подтверждений, что некто вмешивается в жизнь людей, так откуда берется 50% веры? Лично я атеист на 100%, поскольку не верю в то, что не доказано, хотя если появятся
Морган Фриман.
Оставьте свой комментарий