блоги

О ссылках на источники вдохновения

В выпуске подкаста Ильи Бирмана с Сергеем Стеблиной прозвучала мысль о том, что правильный способ критиковать чью-то работу — написать свой пост, разбирающий ошибки в этой работе. Илья добавил, что хотя с точки зрения редактуры легче написать пост, начав со ссылки на «источник вдохновения», вместо этого лучше сформулировать проблематику своими словами и отказаться от ссылки.

Как видите, я не последовал этому совету и честно сослался на источник вдохновения для этого поста. Обычно я всегда привожу такие ссылки. Не только потому, что так проще его написать. Во-первых, в этом я вижу определенную честность по отношению к читателю. Во-вторых, я показываю саму проблему как она есть, читатель может с ней познакомиться в оригинале, без пересказа, неизбежно искаженного моим отношением.

Конечно, есть шанс, что автор неправильно понял «триггер», и его пост окажется «не в тему». И если не ссылаться на триггер, то вроде как и ошибки нет, просто обсуждается другая проблема. Но как раз честность проявляется еще и в том, что автор готов признать ошибку.

Давайте в оставшейся части я на примерах проиллюстрирую свою позицию.

Пример №1. Илья недавно выложил видео на 24 минуты с названием «0,(9) = 1. Как в это поверить?» В вводной части написано «Если вам никак не удается поверить, что 0,(9) = 1, то давайте я попробую убедить». Но масштаб проблемы при этом совсем неясен. Где все эти люди, которым не удается поверить, что 0,(9) = 1? Как они связаны с математикой? Почему важно их в этом убедить? Что будет, если их в этом не убеждать? В школьных и вузовских учебниках о совпадении формально разных десятичных дробей, одна из которых имеет период 9, написан от силы один абзац. Это всё при том, что сама запись рациональных чисел как бесконечных периодических десятичных дробей в науке не особо-то используется. Почему именно этот абзац из тысячи других заслуживает внимания?

Конечно, может быть такое, что к Илье постоянно приходят люди и говорят, что 0,(9) меньше 1. В этом случае идея записать видео и вместо ответа давать на него ссылку имеет право на жизнь. Но тогда бы я начал пост со слов «Мне раз в месяц пишут незнакомые люди о том, что…», и масштаб проблемы стал бы понятен.

Пример №2. У меня есть пост под названием «Какой мир видит фотон?», где я разбираю этот вопрос с точки зрения теории относительности. Для пояснения мотивации я честно добавил критикуемый ролик, в котором авторы попытались смоделировать, что бы засняла камера при движении через солнечную систему со скоростью света. А еще рассказал о семинарах по философии науки, на которых преподаватель утверждал, что из неспособности теории относительности описать движение одного фотона относительно другого следует, что ей на смену должна прийти какая-либо другая теория.

К научным теориям есть два главных требования. Первое — непротиворечивость — говорит о том, что любые способы рассуждения в рамках теории дают в каждой ситуации одинаковые предсказания. Второе — проверяемость в наблюдениях и опытах. Ни одно из этих требований не обязывает теорию относительности описать движение наблюдателя со световой скоростью, в то время как она утверждает, что это невозможно, и это утверждение не опровергнуто на практике.

С учетом описанных противоречий возникают вопросы и к преподавателю, и к самой философии науки как дисциплине. И когда я наткнулся на сайт преподавателя, я добавил ссылку и цитаты, чтобы показать источник этих вопросов. Одно дело, когда кто-то где-то не понимает особенности теории относительности. И совсем другое, когда с таким непониманием сталкиваешься на семинарах по философии науки в МФТИ.

Без комментариев

Илья Бирман отключил комментарии в блоге, вместо этого предложив писать ответы в своих блогах. Теперь он написал о результатах.

Такое решение мне кажется странным со всех точек зрения. Например, с технической точки зрения это будто откат лет на 15 назад, когда никаких комментариев не было, потому что сайты обновлялись по FTP.

Комментарии выгодны автору блога, потому что привлекают посетителей. Одно дело написать интересный пост, который все прочитают через RSS и на сайт никто не перейдет. Совсем другое дело, когда в комментариях разгорится не менее интересная дискуссия.

В большинстве случаев читателям удобнее оставить комментарий, а не ответный пост в своем блоге. Во-первых, нужно иметь блог по такой же или близкой теме. Во-вторых, комментарий идет в контексте исходного поста и содержит только существенную информацию. Подписчиков же своего блога в этот самый контекст нужно вводить. При этом нужно переключаться на другую задачу (с просмотра RSS на создание поста) и затратить больше времени. Если пост сильно заинтересовал читателя, он и так продолжит развивать тему в своем блоге. А если не так сильно, читатель скорее всего ничего не будет делать, если комментарии отключены.

Кстати, для разнообразия я отключил комментарии к этому посту.

Блог или не блог?

Кажется, рефлексия продолжается. Вот Илья Бирман и Дмитрий Смирнов сделали себе мусороблоги (1, 2). Якобы, чтобы не засорять основные блоги. Евгений Степанищев рассказывает об ошибках в предыдущей версии своего блога:

Первое и самое главное — неверно выбранный формат блога. Понимая тенденцию к быстрому потреблению, я сократил тексты, но решил делать выпуски (как до сих пор делает «Кулер», который я читаю много лет), а не обновления…

Второе. Я убирал заголовки, мне они показались ненужным элементом…

Третья. Мне хотелось сделать всё стильно, поэтому я назвал элементы меню единообразно — «пишу», «читаю», «ищу» и так далее. Единообразно, но непонятно, пользователи просто не знали куда идти. «Блог» и «поиск» скучно, но более понятно.

А я вот с самого начала всё сделал правильно :) Сайт со статьями. Потом для мусора — блог. Теперь ничего переделывать не нужно.