философия

Статьи по этой теме:
Философия
Какой мир видит фотон?

---

2,5 млн евро на эпистемологию коллайдера

Игорь Иванов написал в последнее время несколько околонаучных постов. Среди них одноименная заметка о гранте на изучение эпистемологии LHC.

Грубо говоря, они изучают то, как физики изучают микромир на коллайдере.

Я, конечно, понимаю, что есть люди, которые вместо науки занимаются философией науки. Или, если говорить по-простому, ненаучной хренью. Но зачем давать им за это деньги?

Кстати, Игорь Иванов чуть ли ни единственный, кто пишет понятно и адекватно о современной физике. Читайте его новости на «Элементах» про физику и коллайдер.

Свобода воли

Прочитал книжку «Ложная слепота». Среди прочих других интересных идей, в ней высказана одна относительно свободы воли:

Временами электростимуляция мозга вызывает синдром «чужой руки» — непроизвольные движения тела против воли якобы владеющего собой субъекта^[29]. В других случаях она провоцирует столь же непроизвольные движения, но при этом субъект настаивает, что производил их сознательно, невзирая на многочисленные эмпирические свидетельства обратного^[30]. Сложите это с тем фактом, что тело начинает действовать до того, как мозг «решит» подвинуться^[31] — но обратите внимание на ^[32] и ^[33] — и само понятие свободы воли — несмотря на явное субъективное ощущение его реальности — начинает выглядеть немного нелепым, …

На всякий случай приведу и ссылки:

29. Porter, R., Lemon, R. Corticospinal function and voluntary movement. NY: Oxford University Press, 1993.
30. Delgado, J. M. R. Physical control of the mind: toward a psychocivilised society. NY: Harper & Row. 1969. (Русское издание: Дельгадо X. Мозг и сознание. М.: Мир, 1971).
31. Libet, В. 1993. The neural time factor in conscious and unconscious events. Experimental and Theoretical Studies of Consciousness 174: 123–146.
32. P. Haggard, P., and Eimer, M. 1999. On the relation between brain potentials and the awareness of voluntary movements. Experimental Brain Research 126: 128–133.
33. Velmans, M. 2003. Preconscious free will. Journal of Consciousness Studies 10: 42–61.

Похоже, свобода воли может проявиться, только если существо способно о ней подумать, и, более того, проявляется только тогда, когда существо о ней думает.

А еще на семинарах по философии я спорил со знакомым о том, является ли мозг квантовой системой, или нет. Знакомый утверждал, что в мозге есть особая квантовая часть, выполняющая роль идеальной монетки (например, шумящий контакт между нейронами), которая способна делать выбор из нескольких вариантов, если на ее вход подать вероятности каждого варианта. То есть, когда у человека есть несколько возможных вариантов поведения, совершенно случайным образом будет выбран один из них; нельзя предсказать, какой именно, но можно говорить о вероятностях. В этом по его мнению и есть основа свободы.

Я же утверждал, что мозг — это классическая система (как набор вполне классических нейронов). Если известно его внутреннее состояние, то можно (в принципе) предсказать сигнал на выходе, зная сигналы на входе. В такой модели свобода воли — не более чем иллюзия.

Философия и теория относительности

Тема вчерашней лекции по философии (не путать с семинарами!) называлась «Философия космологии». Один из фрагментов — разговор о падении тела на черную дыру. Вместо пересказа я процитирую википедию:

В некоторый момент собственного времени тело пересечёт горизонт событий. С точки зрения наблюдателя, падающего вместе с телом, этот момент ничем не выделен, однако возврата теперь нет.

…

Рассмотрим теперь процесс падения тела в чёрную дыру с точки зрения удалённого наблюдателя. […] Будет казаться, что тело — в чрезвычайно сплющенном виде — будет замедляться, приближаясь к горизонту событий и, в конце концов, практически остановится.

После этого лектор задал вопрос для размышлений на досуге: «Не означает ли различие наблюдений (первый увидит, как тело упадет к центру черной дыры, второй, что оно остановится у горизонта событий), что для этих наблюдателей различаются реальности?».

Философы — они такие философы :)

На самом деле, чтобы выяснить, как соотносятся реальность и наблюдатель, совсем не обязательно привлекать теорию относительности или падать в черную дыру. Я воспользуюсь иллюстрацией Фейнмана из обсуждения философов и теории относительности. Представьте, что вы разговариваете с каким-то человеком, а я сижу позади него. Вы видите лицо человека, а я — его затылок. Не означает ли это, что для нас с вами различается реальности?

Вообще-то, ответ на эти вопросы будет зависеть от того, что понимать под реальностью, но прикол в том, что оба ответа должны совпадать. Замечание о том, что с точки зрения удаленного наблюдателя падение в черную дыру будет бесконечно долгим, а с точки зрения сопутствующего наблюдателя закончится достаточно быстро, отнюдь не глубже заключения, что человек сзади выглядит не так, как спереди.

Еще философия

Семинары по философии скатились в какую-то ахинею (а ведь так хорошо начиналось):

Чувственное познание — явление биологическое как реацкия организма, и им управлять невозможно, как невозможно управлять пищеварением. Иное дело — мышление. Мышление — это дела. Человек сам мыслит. Направляет ход мышления. Мышление — человеческая деятельность. Человек не сводится к организму. Человеческое тело и человек — не одно и то же. Животное — существо и только существо. Человек — единство тела и духа.

Человек не только познает мир. Человек направляет процесс собственного мышления; действия рук, ног; ставит цели, планы. Человек не только воспринимает мир, он воздействует на мозг и тем самым на мир. Это называется волей. Дух есть единство познания и воли.

…

Социоидеальное, как видим, активно. Ни в коем случае нельзя сводить мышление к мозговым процессам. Мышление есть деятельность мозга, но оно больше, чем деятельность мозга, так как оно управляет процессами в мозге и тем самым всем телом.

Хотя это был конспект, он близок к оригиналу.

Философия

Весной у нас будут кандидатские экзамены: по философии и английскому языку.

Семинары по философии ведет Юрий Иванович Семенов. Когда его слушаешь, кажется, что попадаешь в прошлое лет на тридцать назад:

На взгляд нормального человека идеализм выглядит глупостью.

Не скрою, мне как материалисту приятно слышать такие вещи. Однако я бы выражался аккуратнее. Впрочем, далее Юрий Иванович несколько смягчил свое заявление:

Но он [идеализм — Р. П.] не является глупостью, он имеет корни. Берется элемент реальности и раздуваетя до абсолютного размера. Ведь, действительно, мир существует в моем сознании. Что значит «знать что-то»? Содержаться в сознании. Философы открыли не только то, что мир существует сам по себе, но и в сознании.

Кстати, я сейчас обдумываю одну где-то прочитанную точку зрения на сознание, имеющую отношение и к основному вопросу философии (об отношении материи и сознания) и заключающуюся в том, что сознания не существует.

Действительно, никто не дал определения сознанию. «Сознание» и «самосознание» присутствует не только у человека, но и у животных, которые сравнивают себя с другими особями и «делают выводы» о причастности к определенному виду. Например, собака распознает других собак и не путает их с кошками.

А если не существует сознания, то исчезает и основной вопрос философии. Симпатичная точка зрения, я всё больше склоняюсь к ней.

Фейнман и философия

Приятной особенностью фейнмановских лекций по физике является обилие рассуждений о физике, философии и околонаучных вопросах. Правда, из-за этой особенности по фейнмановским лекциям невозможно готовиться к экзаменам, когда до философии нет никакого дела.

Я уже приводил философские рассуждения Фейнмана в заметке о законах мира. В этот раз я процитировал обсуждение роли приближений в научной картине мира, которое вполне сойдет за философские рассуждения об относительности истины.

Кстати, относительность истины уже всплывала в комментарии к рецензии на «Апгрейд обезьяны». Тогда я не захотел подробно разъяснять свои слова и точку зрения в ответе на комментарий, но суть разъяснений, если бы они были, как раз бы и свелась к фейнмановским формулировкам.

Tabula rasa

Трехсеместровый курс философии в институте завершался экзаменом. Ожидая вызова, мы обсуждали, что можно ответить на тот или иной экзаменационный вопрос. И тут кто-то заметил, что о Платоне можно рассказывать в любом вопросе — об устройстве мира, об идеях, о познании. Я немного подумал и сказал, что есть еще один универсальный ответ — tabula rasa.

Tabula rasa — это философское понятие, предложенное Джоном Локком. Как утверждал Локк, человеческое сознание от рождения чистое, в нем нет никаких идей. Они появляются только из внешнего опыта, из восприятий. Ясно, что это понятие пригодится при рассказе о познании, и об идеях, и об антропологии.

Я вытянул билет, один из вопросов был о чувственном и рациональном познании. Разумеется, мой ответ состоял из двух частей: Платон и tabula rasa.

Философия — фигня

Сегодня на занятии по философии один парень подготовил доклад про антропологию. Наверно, единственная адекватная оценка доклада и произведенного им эффекта заключается в словах «аудитория лежала». Я немного потрудился и отыскал источник, по которому был сделан этот доклад (pdf, полтора мегабайта). Вот, например, несколько абзацев:

Тело без органов

Теперь несколько слов об антропологии Жиля Делеза. Это тоже виталистская версия антропологии. Жиль Делез — «новый левый» философ. Он трагически погиб несколько лет назад, выбросившись из окна. Мыслитель по современным меркам совершенно не политкорректный. У него есть любопытная антропологическая концепция.

В основе человека, согласно Делезу, лежит тело. Это высшая и главная реальность, базовая категория. В теле рождаются некие загадочные фрейдо-марксистские поползновения. Очень сложные, не имеющие языковых структур. Как пар, они поднимаются вверх и там достигают очень тонкой грани, которую Делез называет «поверхностью базы». Это очень специфическая категория его философии. Бессмысленные пары вегетативной реальности начинают доходить до твердой поверхности и отбрасывать лучи в сферу рассудка.

Здесь действует уже знакомый нам принцип резидуальности: представление о человеке как о звере или, точнее, о зверофантоме. Испарения этого зверофантома достигают поверхности и оттуда начинают создавать надстроечные модели в рамках классического фрейдизма: систему ценностей, философские модели, цепочки псевдо-рациональных мотиваций, комплексы и т.д. Человек мгновенно забывает о поверхности, о предшествующей конспирационистско-вегетативной деятельности, начинает рассуждать в терминах общества: любовь, красота, интересы, разумность, расчет и т.д. На самом деле, это не что иное, как отблески, рожденные на поверхности, случайно и спорно (здесь все спорно) интерпретированный голос вегетативной телесности.

Если это — философия, то философия точно фигня.

Саму книжку надо будет обязательно почитать на досуге.

Дух времени

Некоторое время назад посмотрел документальный фильм «Дух времени» (Zeitgeist). Состоит из трех частей, посвященных религии, событиям 11 сентября и Федеральной резервной системе США.

Первая часть, помимо всего прочего, обращает внимание на следующий фрагмент из Библии (Второзаконие, глава 23, стих 19 и 20):

19. Не отдавай в рост брату твоему ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что можно отдавать в рост;
20. Иноземцу отдавай в рост, а брату твоему не отдавай в рост, чтобы Господь Бог твой благословил тебя во всем, что делается руками твоими, на земле, в которую ты идешь, чтобы овладеть ею.

Ко многим фактам, приведенным в фильме, нужно относиться осторожно. Но в целом фильм мне понравился. Если бы я его посмотрел раньше, то не написал бы последнее эссе, а просто сказал бы: «Идите смотреть „Дух времени“».

Совсем недавно вышло продолжение, ждем перевод на русский язык.

О принятии решений

Сначала я сделаю небольшое лирическое отступление, а потом приведу мысль, которая меня недавно посетила.

Напомню в двух словах про отсутствие детерминизма в квантовой механике. Допустим, мы начали измерять какую-либо физическую величину, характеризующую микросистему. В общем случае мы будем получать значения случайным образом из определенного набора значений. Эверетт предложил многомировую интерпретацию квантовой механики, которая говорит, что одновременно существует ряд Вселенных, в каждой из которых одинаковые физические законы, но эти Вселенные отличаются друг от друга, например, положением какой-либо частицы. Каждый раз, когда происходит процесс измерения, Вселенная, в которой мы живем, расщепляется. В одной реализуется первый возможный результат, во второй — другой и т. д. Это одна из многих существующих интерпретаций, которую (пока?) нельзя ни доказать, ни опровергнуть.

В макромире тоже есть явление, похожее на индетерминизм — свобода воли. Например, человек может сделать что-то, а может и не сделать, или сделать что-то другое. Здесь сама собой напрашивается аналогия с многомировой интерпретацией. Действительно ли то, что называется «свободой воли», свидетельствует об отсутствии детерминизма, непонятно. Ведь человек каждый раз совершает, всё-таки, вполне определенный поступок.

Бывают ситуации, когда мы сомневаемся, как нам поступить. Например, мы хотим что-либо сделать, но боимся или опасаемся чего-то, размышляем, стоит ли вообще совершать поступок. Когда я в очередной раз оказался в такой ситуации, вспомнил Эверетта и его множественность миров. И я могу, черт возьми, выбрать ту Вселенную, в которой буду жить, и мне плевать, что будут говорить другие.

Рассуждения о сознании

Вновь нашел рассуждения «Попытка прояснить сущность сознания», которые я когда-то читал. По большому счету, с высказанными там идеями я согласен.

Мозг vs. вакуум

Сейчас многие физики сходятся во мнении, что структура вакуума очень сложна.

Некоторые философы идут дальше. Они говорят: структура вакуума намного сложнее структуры мозга. Мозг думает. Тогда почему вакуум не может думать?