Сайт Романа ПарпалакаБлогКлючевые словачто почитать

что почитать

Статьи по этой теме:
Книги


Пробел в знаниях основ веб-разработки

Одноименный перевод на хабре. Первая цитата о Реакте:

Читаю огромное множество статей, где авторы пишут о разных технологиях, и поверьте, почти все в мире JavaScript пишут об одном или другом из этих фреймворков как будто это абсолютно новая и уникальная инновация. Хотя это отличные инструменты, но каждый из них создан для решения конкретной проблемы. Они основаны на схожем базисе и делают разный выбор в зависимости от задач, для которых оптимизированы.

Можно взять React для примера, потому что он так сильно продвигается в последние несколько лет...

Не поймите меня неправильно, я люблю React. Это феноменально мощный инструмент. Он делает не только возможным, но и простым создание интерфейсов, которые казались нереальными, когда я начинал веб-разработку. Однако новички в индустрии приходят и видят всю эту шумиху вокруг React и предполагают, что это единственная истина, как следует писать на JavaScript. Сделать новое веб-приложение? Используй React! Нестандартный шаблон для блога? React! Переделать старый сайт? Переходи на React!

У нас на работе в команде два фронтенд-разработчика. После знакомства с требованиями они заявили, что не видят причин не делать клиентскую часть на Реакте. Я не смог возразить и дал им свободу. Прошло 7 месяцев, и они до сих пор обсуждают вопросы типа формата хранения данных в стейте. Эти вопросы решены, как говорится, «из коробки» в настоящих фреймворках типа Эмбера (Ember JS). Эмбер диктует, как писать код и как разложить его по полочкам. И это большое достоинство по сравнению с Реактом — библиотекой отображения.

Вторая цитата о том, что часто использование готовых инструментов в полную силу позволяет обойтись без велосипедов:

Если все новые разработчики будут с презрением смотреть на CSS, то мы придём к тому, что 2000 строчек JavaScript будут пытаться заново реализовать position: absolute;.

4 января 2018 года, 12:26     веб-разработка · что почитать     Оставить комментарий

Мастер-класс о шрифтах

На хабре огромная статья про шрифты — расшифровка выступления Алексея Каптерева. После статьи есть видео. Он системно изложил историю развития шрифтов. Очень интересно и познавательно. Неплохой справочный материал для периодического возвращения.

7 декабря 2017 года, 23:23     что почитать · дизайн     Оставить комментарий

Что такое большой взрыв?

На элементах большой материал о том, как появились и развивались представления о большом взрыве.

7 февраля 2016 года, 11:51     что почитать · физика     Оставить комментарий

Спагетти-код

Большой перевод на Хабре про спагетти-код. Считаю статью важной, особенно в разговорах с людьми с ООП головного мозга, и не понимаю, почему у нее рейтинг +6.

Автор рассказывает о спагетти-коде как об одном из самых худших видов «плохого кода». Повествование закономерно начинается с оператора goto. Затем утверждается, что и объектно-ориентированное программирование может порождать спагетти.

Объектно-ориентированное программирование, первоначально разработанное для предотвращения спагетти-кода, стало (из-за использования без полного понимания «паттернов проектирования») одним из худших его источников. «Объект» может спокойно совмещать в себе код и данные, имея при этом любое количество интерфейсов, в то же время класс может свободно порождать подклассы по всей программе. Объектно-ориентированное программирование таит в себе большую мощь, и при дисциплинированном использовании, оно может быть очень эффективно. Но большинство программистов не могут с этим справиться, и со временем их код превращается в спагетти.

Потом рассматривается «Большой код» вообще. Автор заявляет, что у нас вообще нет хороших методов разработки «Большого кода», и противопоставляет его философии Unix — сделай одну вещь, и сделай ее хорошо.

20 июля 2013 года, 13:40     программирование · что почитать     Оставить комментарий

История авторского права

История авторского права на хабре в семи частях. Очень интересно и по делу, в отличие от каких-нибудь унылых рассуждений о пиратских копиях фильмов или операционных систем.

24 декабря 2012 года, 00:08     что почитать     Оставить комментарий

Как менялось отношение к детям на протяжении истории

Статья на Дилетанте с одноименным названием.

[В античном обществе] Ребенок считался собственностью родителей, с которой можно законно делать всё, что захочется: детоубийство оставалось нормой. Аристипп говорит, что мужчина может делать со своими детьми все, что ему заблагорассудится, ибо «разве мы не сплевываем лишнюю слюну или не отшвыриваем вошь, как нечто ненужное и чужеродное?».
16 октября 2012 года, 16:14     что почитать     Оставить комментарий

Зачем нужна физика

Алексей Тимошенко попытался объяснить школьникам, зачем нужна физика. Вот кусочек:

Q: Где и зачем нужна физика кроме ЕГЭ и вступительных экзаменов?

A: Забудьте про ЕГЭ и вступительные. Ни то, ни другое никому не нужно – как, впрочем, и высшее образование. Билл Гейтс и Стив Джобс университетов и институтов не заканчивали, так что все эти разговоры про оценки, дипломы и успеваемость – удел старперов. Физика, равно как и любой другой предмет нужна для иного – для того, чтобы знать как работают всякие штуки и как разобраться с тем, про что вам ничего не известно, но в чем разобраться надо.

(Добавлено 16.04.2017.) Скопирую текст сюда, чтобы не потерялся совсем:

Сегодня занимался физикой с одной барышней из 9 класса и обнаружил, что представления о предмете у человека весьма, кхм, поверхностны. Импульс, ускорение, закон Архимеда, закон Ома, теплоемкость, внутренняя энергия газа все это либо абсолютно неизвестно, либо путается с чем-то еще.

Спросил, куда человек собирается в будущем (ибо литературовед, положим, может и не знать про то, что ток в цепи равен напряжению, поделенному на сопротивление). Сказала что в биологию, а когда я закономерно ужаснулся уточнила, что ближе к психологии. На мой вопрос о нейронауке неуверенно сказала что да, туда. По результатам разговора предлагаю вашему вниманию некоторый FAQ для школьников средней и старшей школы. Он на общие темы, то есть про то зачем нужно изучение основ естественных наук в целом и психологам в частности.

Q: Где и зачем нужна физика кроме ЕГЭ и вступительных экзаменов?

A: Забудьте про ЕГЭ и вступительные. Ни то, ни другое никому не нужно как, впрочем, и высшее образование. Билл Гейтс и Стив Джобс университетов и институтов не заканчивали, так что все эти разговоры про оценки, дипломы и успеваемость удел старперов. Физика, равно как и любой другой предмет нужна для иного для того, чтобы знать как работают всякие штуки и как разобраться с тем, про что вам ничего не известно, но в чем разобраться надо.

Физика это часть естественных наук, то есть знаний о том, как устроены всякие материальные предметы. Кроме того, физика это наука о том, как в этих всяких предметах разбираться. Человек, который знает школьный курс (я имею в виду действительно знает, а не просто получил отлично, многие отличники не знают ничего) может, например, разобраться в том, почему у него дома погас свет. Как открыть банку с вареньем, как поднять в одиночку шкаф на пятый этаж без лифта, как починить текущий унитаз или сломавшийся в походе фонарик; даже если этот человек девушка массой 45 кг и красивыми ногтями. Таких людей любят рабочие, инженеры и про них обычно не говорят идиоты-дизайнеры нам опять тут нарисовали или эта дура ни черта не понимает в нашей работе. Они в меньшей степени зависят от автослесарей, продавцов, приходящих ремонтников и их не получится развести на покупку шарлатанской светилки в нос, которая якобы лечит все болезни разом.

Из них получаются лучшие инженеры и вообще представители всех специальностей, которые работают с чем-то таким, что можно пощупать руками или измерить тем или иным прибором. Современная система образования позволяет закончить институт и устроится на работу даже тому, кто ничего в науке не понимает но быть хорошим специалистом так не получится. Без науки прожить можно, но нужно сразу выбирать какую-то деятельность, которая ее не требует. Существует мнение о том, что таких занятий нет как минимум среди достойных, но это неверно. Есть.

Меня пугали тем, что если я не буду учиться пойду торговать в ларек, однако торговля в ларьке может быть тоже началом очень неплохой жизни. Дело, повторюсь, не в незаменимости физики/биологии/химии а в том, то в иных местах без этих знаний делать нечего.

Q: Зачем физика психологу?

A: Хотя бы для того, чтобы понимать то, как можно наблюдать за работой мозга. И то, как именно работают клетки мозга. Как работают антидепрессанты, почему алкоголь опьяняет, почему героин вызывает зависимость, почему диагностика по Фоллю шарлатанство и при каких условиях можно обмануть детектор лжи. Разобраться в этом можно только при понимании таких штук как молекулярные насосы и белковые рецепторы, например.

Да, заниматься семейным консультированием или подбором кадров можно, наверное, и без понимания всего перечисленного. Но вы рискуете в таком случае не отличить шарлатанов от порядочных специалистов, да и в принципе как-то странно не понимать тот самый мозг, с которым вы работаете. Еще девушкам, наверное, лучше не знать того, что инженеры говорят о службе кадров как раз по той причине, что кадровики абсолютно не представляют себе то, с чем работают сотрудники.

Серьезная наука то есть изучение того, как человек думает, как работает его мозг это уже мир томографии, математической статистики, экспрессии генов, нейронных сетей и динамического patch-clamp-а. Это имплантируемые напрямую в мозг устройства, например и даже будущему семейному психологу стоит задуматься о том, что через 40 лет к нему может прийти на консультацию какой-нибудь киберсексуал с эректильной дисфункцией нейроимплантов. И вам придется разбираться в том, может ли проблема неподчинения искусственных органов быть связана с подсознательными проблемами или же это сбой в железе.

Q: Можно ли рассчитывать на то, что году этак в 2042-м моя специальность будет востребована?

A: Нет, нельзя. Вот я взял некий перечень под названием самые перспективные специальности по росту зарплат в 2012 году.

Сервисный инженер (на 36%)
Веб-дизайнер (на 32%)
Консультант SAP (на 32%)
IT-директор (на 25%)
Главный инженер (газ, нефть) (на 23%)
Блогер (на 23%)
Веб-редактор (на 22%)
Эколог (на 20%)
Верстальщик (на 20%)
Менеджер по работе с социальными сетями (на 19%).
Как вы думаете насколько будет востребован сервисный инженер, специалист по ремонту телевизоров с кинескопом? Вот таких:

Вероятнее всего, такой специалист будет нужен разве что коллекционерам старой техники. И аналогичная судьба может постигнуть всех остальных уже через пять лет нефтегазовый сектор России может серьезно пострадать из-за общемирового падения цен на это сырье, а социальные сети с блогами через тридцать лет могут разделить судьбу сети Fidonet. Я сам видел как бумажные газеты сокращали прекрасных специалистов, без всякого преувеличения прекрасных кто сказал, что Facebook с Вконтакте проживут хотя бы десять лет?

Пункт блогер в этом списке вообще непонятно что делает. Приличные деньги на блоге делают люди вроде Артемия Лебедева или Ильи Варламова, но с тем же успехом они могли не зарабатывать на нем ничего у них есть другая работа. Я не уверен в том, что в 2042 будут нужны научные обозреватели, кстати. Но я точно знаю то, что люди с приличным пониманием основ естественных наук смогут заранее понять то, в каком направлении все меняется.

28 сентября 2012 года, 17:54     что почитать · физика     Комментарии (2)

Про тридцать первую статью

Прогулка с писателями напомнила мне этот фрагмент из книжки «Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!» (если вы до сих пор ее не читали, обязательно это сделайте):

Однажды, незадолго до Карнавала, руководитель нашей самба-группы сказал: «Сейчас мы будем репетировать марш по улице».

Все мы вышли со своей стройплощадки на улицу, переполненную транспортом. На улицах Копакабаны всегда был сущий хаос. Вы можете мне не верить, но по улице проходила троллейбусная линия, по которой троллейбусы шли в одном направлении, а автомобили ехали в другом. Мы попали в самый час пик и собирались спуститься к центру Авенида Атлантика.

Я сказал себе: «Господи! У босса нет разрешения, он не договорился с полицией, он вообще ничего не сделал. Он решил, что мы просто можем выйти на улицу».

Но как только мы начали выходить на улицу, все окружающие пришли в восторг. Несколько зевак нашли веревку и окружили наш оркестр большим квадратом, чтобы прохожие не вмешивались в наши ряды. Из окон начали высовываться люди. Всем хотелось послушать новую музыку самба. Было очень здорово!

Только мы начали свое шествие, как в другом конце дороги, внизу, я увидел полицейского. Посмотрев на нас, он понял, что происходит, и начал разворачивать идущий в нашу сторону транспорт! Все было в высшей степени неформально. Никто ни о чем заранее не договаривался, но все работало на нас. Люди окружили нас веревочным ограждением, полицейский разворачивал транспорт, пешеходы толпились вокруг нас, из-за чего на дороге возникали автомобильные пробки, но мы без каких-либо задержек двигались дальше! Мы шли по улице, заворачивали за углы и прошли всю эту чертову Копакабану нао6ум!

Кто-то должен перечитать этот отрывок раз десять и долго думать.

14 мая 2012 года, 10:47     политика · что почитать     Оставить комментарий

Пара ссылок и объявление

На выходных можно почитать два научно-популярных поста, которые мне понравились на этой неделе. Алексей Тимошенко написал о таблице Менделеева и об устройстве атомов, и Игорь Иванов предложил механическую модель коллайдера.

А теперь объявление. Я завел твитер. Буду писать туда всякую чушь мелочь. Добавляйте!

27 апреля 2012 года, 22:09     что почитать · физика     Оставить комментарий

Осторожно, психолог!

Оказывается, отечественные психологи часто ни за что не отвечают и не обладают достаточной квалификацией.

Вот интересная цитата оттуда:

Торговля «счастьем» у психологов идет не хуже, чем у колдунов. Не зря же самым большим спросом пользуются тренинги, где людей «делают успешными». Когда о человеке говорят, что он умный, или талантливый, или профессионал высокого класса, это понятно. А успешный — это кто? У которого ни ума, ни таланта, ни профессионализма — зато смог денег «настричь»?
25 декабря 2011 года, 18:42     что почитать     Оставить комментарий

История программирования в СССР

История программирования в СССР (первая часть, вторая часть). Написано интересно и легко читается. Вот, например, про блок-схемы:

Давным давно, еще в докомпьютерную эру (с двадцатых годов) применялись для изображения последовательных процессов или алгоритмов блок-схемы (flowcharts). На них отдельные элементарные (на данном уровне абстракции) шаги изображались прямоугольничками, последовательность шагов — стрелочками, а ветвления (проверки условий) ромбиками. В самом-самом начале, когда языков программирования еще не было, а программы непосредственно кодировались числовыми кодами или, в лучшем случае, писались в «содержательных обозначениях», как рекомендовал патриарх нашего ремесла Александр Львович Брудно, блок-схемы были важным подспорьем. В таковом качестве во время оно их и застандартизировали.

Прошли десятилетия, то есть минули целые эпохи. А от программистов по-прежнему требовали чертить эти чертовы стрелочки и ромбики. Смысла в этом было аж никакого. Во-первых, теоретически доказано, что любой алгоритм, записанный на языке высокого уровня (на любом языке) имеет эквивалентное графическое представление в виде блок-схемы и почти наоборот, любая правильная блок-схема (фишка тут в слове «правильная») эквивалентна некоторому тексту на том или ином языке программирования. Но текст программы завсегда лучше блок-схемы, хотя бы потому, что последней можно только любоваться, а первый — это реальный кусок программы, который компилируется и выполняется на машине. Есть разница? Во-вторых, блок-схема может показать только синхронный, строго последовательный процесс вычислений, а в жизни такое наблюдается разве что в небольших несложных программах. Реальные же системы — это не однопоточные алгоритмы, а целые искусственные миры, где множество населяющих их объектов-персонажей (как программных, так и аппаратных) взаимодействуют друг с другом, посылая в непредсказуемые моменты времени сигналы и возбуждая прерывания, и где множество потоков вычислений исполняются одновременно и асинхронно, порой еще и на множестве процессоров и машин. Получается, что блок-схемами можно проиллюстрировать только маленькие кирпичики, но никак не всю систему, но зачем дополнительно иллюстрировать то, что и так внятно и понятно (с комментариями) записывается в текстовом виде?

Казалось бы, не нужны, так не пользуйтесь. А действительно не нужны — любой программист, хоть разработчик, хоть представитель заказчика предпочтет посмотреть исходный текст программы, а не эти картинки. Непрограммисту они — тем более до лампочки. И только ГОСТу, в лице его полномочного представителя — нормоконтролера, они нужны. Дороги как произведения изобразительного искусства. Он их проверяет на соответствие требованием оформления — такая-то ширина линий, столько-то миллиметров длина стрелочки, такой-то отступ квадратика от ромбика... Смысл схемы контролеру совершенно недоступен. Можете себе представить, какая халтура там процветала? В нашей конторе (как и в сотнях и тысячах таких же контор по всему Союзу) сидели тетки-чертежницы и тушью на кальках рисовали никому не нужные стрелочки и ромбики. Зато безработицы не было! Уже Союз загибался, но в девяностом году, если не ошибаюсь, успели под занавес выпустить новый ГОСТ все на ту же тему рисования блок-схем. Какая-то навязчивая, неотвратимая мания. Ну да ладно...

3 октября 2011 года, 23:23     программирование · что почитать     Оставить комментарий

Интервью с физиками-теоретиками

В своей научно-популярной статье про суперсимметрию я рассчитывал на то, что читатели не забыли школьную математику и физику. Таких читателей, конечно, меньшинство.

Тем временем Русский репортер опубликовал интервью с несколькими теоретиками из ОИЯИ. Среди них оба моих научных руководителя (нынешний, Дмитрий Игоревич Казаков, на обложке). Разговор о коллайдере, о мире с точки зрения физика-теоретика и о других вещах идет на понятном для всех языке.

23 сентября 2010 года, 12:25     что почитать · физика     Оставить комментарий

Как опознать лженауку

Алексей Тимошенко хорошо написал о выявлении научных шарлатанов: Как опознать лженауку.

(Добавлено 28.03.2018.) Скопирую текст сюда, чтобы не потерялся совсем:

Недавно мне привезли (спасибо теще) книжку С.Э.Шноля “Гении и злодеи российской науки”. А еще в N+1 раз я читал всякие псевдонаучные опусы и комментарии. И не выдержал…

Текст, который вы видите, ни в коем мере не руководство “как быть настоящим ученым”. Я сам ученым не стал, поэтому было бы просто наглостью кого-то этому учить; этот текст про то, как не стать жалким фриком, потратившим многие годы на бесполезную писанину, претендующим на гениальность и в итоге не получившему ничего. Этот текст про то, как не отдать пять (десять, пятьдесят, далее везде) тысяч рублей мошенникам, продающим кусок дерева или пластмассы под видом чуда. Это популярный, а не научный текст, в нем нет ничего нового с точки зрения науки, так как его цель – рассказать про уже известные вещи, а не поведать о чем-то совершенно новом.

Вот. Вот с этого и начну. Знаете, чем отличается научный текст? Он всегда нов. В нем так много всего нового, что людям “не в теме” он будет непонятен, потому что научный текст подобен новости, которую передают для своих. Элементарный бытовой пример – женщина, рассказывающая подруге про то, что ее зять недавно устроился на работу, будет говорить так, что случайные наблюдатели ничего толком не поймут. Им будет непонятно кто такой Виталик, что за проблемы “о которых я говорила, с Машкой” у него были до этого, что это за “завод, на котором еще Пал Палыч работал” и так далее. Но ее собеседница, которая общается с нашей героиней уже двадцать пять лет кряду, и так все это знает.

Научный текст более строг, но он пишется для людей, чьи знания о предмете уже значительно превосходят знания обычного человека. Ученые, которые пишут свои статьи, до этого занимаются своим предметом минимум несколько лет и потому они знают достаточное количество вещей, которые представителям иных специальностей неизвестны и которые никто не расписывает. Вот пример: если физик или математик пишет “вектор”, то он не будет расписывать, что вектор – это такая особая упорядоченная последовательность чисел, так как с векторами все те, кому адресован текст, познакомились еще в институте. Вы же, когда звоните своим друзьям и говорите “в субботу идем в кино” – не уточняете, что идете в тот же кинотеатр, куда ходите все время!

Научный текст для не-ученых непонятен. Если вы вдруг видите текст, который о науке, но вы его понимате (или вам кажется, что вы его понимаете, про это мы поговорим ниже) – это уже так называемый популярный текст. Откройте раздел “Наука” на любом крупном новостном сайте – там будут именно популярные тексты. Они пишутся для того, чтобы люди знали о научных событиях, но это уже не наука, а журналистика.

Иными словами: если вам рассказывают что-то о науке и вы это понимаете (не будучи при этом ученым) – это новость, но не руководство к действию. Нельзя стать Марадонной, читая заметки про чемпионат мира, а продавать квартиру и на вырученные деньги играть на бирже под впечатлением от заметок про торги – идея явно не из блестящих! Новости про войну не учат стрелять из автомата, новости про ликвидацию аварии на нефтяной скважине не учат такие аварии ликвидировать, новости про рост цен на недвижимость не делают из вас риэлтора. Это нормально и все, что я пока хочу сказать – что с наукой все так же.

Признак жулика

Если при вас начинают “элементарно” “разоблачать” ту или иную общеизвестную вещь – например, рассказывать о том, что ВИЧ не существует, что глобального потепления нет, американские астронавты на Луне не были, а евреев нацисты массово не убивали – это повод задуматься. Неужели сотни тысяч специалистов не догадались до того же самого? Неужели сложный язык науки и весь ее информационный багаж оказался ложным? Подумайте – если десять автомехаников скажут, что машина, которую вы хотите купить, напрочь “убита”, требует переборки двигателя и коробки передач – кому вы поверите, механикам или продавцу, утверждающему что машина в идеальном состоянии, благо кузов блестит и коврики чистые?

Если что-то опровергается “на пальцах”, то это почти наверняка неверное опровержение. Оно основано на том, что большинство людей не просто не знает научных реалий, но и не понимает в полной мере их сложности. Наука кажется отвлеченной и далекой, однако она не менее конкретна и жива, чем финансы или автомобильное дело, разница только в том, что многие научные доказательства не столь ощутимы для обычного человека, как пустой кошелек или черный дым из выхлопной трубы.

Опровергаются, кстати, обычно популярные тексты или, в случае самых старательных опровергателей, наиболее известные. Недавно, например, я видел человека, доказывавшего что ВИЧ не бывает, так как якобы общепринятый анализ крови на наличие антител к ВИЧ дает высокий процент ошибок. Человек слышал про то, что для диагностики ВИЧ применяют тест, выявляющий антитела к вирусу, но ничего не знал про то, что существует и несколько других методов, причем доступных далеко за пределами столичных клиник. Другой опровергал глобальное потепление, говоря про то, что якобы рост концентрации углекислого газа измеряют в единственной лаборатории, стоящей на вулкане рядом с автомобильной стоянкой – этот “разрушитель мифов” не имел никакого представления о том, что концентрацию CO2 меряют в сотнях лабораторий, а Мауна-Лоа лишь самая известная.

Низвергатели Эйнштейна практически все сосредотачиваются на его формулах теории относительности, но очень малая часть этих людей пытается опровергнуть уравнения Дирака (следующие из теории относительности), а попутно всю квантовую электродинамику, астрофизику и физику частиц высоких энергий. Чтобы засечь лжеученых, можно и не быть специалистом – достаточно просто помнить о том, что большую часть науки широкой публике не показывают, большая часть науки делается на страницах специализированных журналов.

Закрытость

Из написанного выше можно подумать, что наука – это нечто закрытое. Но это неверно в том отношении, что никто не охраняет секреты физики, химии, биологии или медицины! Напротив – каждый год в университеты всего мира приходят сотни тысяч людей, во многих случаях совершенно бесплатно, им часто даже обеспечивают жилье и платят небольшую стипендию. Им по полдня минимум рассказывают все то, что необходимо для понимания тех самых научных статей и любой желающий может этим воспользоваться. Выпускаются книги, в которых объясняются различные разделы науки – их тоже можно свободно приобрести в любом приличном книжном магазине, а кое-что скачать и через интернет.

Сами научные статьи публикуются в журналах, подавляющее большинство которых как минимум доступны через библиотеки. Кое-какие – например серии PLoS (Public Library of Science, Общественная научная библиотека) доступны вообще всем и бесплатно – можете скачать любой понравившийся материал и прочесть его. У физиков и математиков есть электронная база arXiv.org, в которой выкладывают препринты (то есть черновые, еще не опубликованные) варианты статей и, к примеру, знаменитые статьи Григория Перельмана были выложены именно там, снова бесплатно и для всех без исключения.

Секреты есть у технологов и конструкторов, но чистая наука почти всегда открыта. Ее язык требуется знать, но точно так же и водителю, к примеру, надо тоже знать перечень дорожных знаков, положение педалей тормоза и газа, место, куда требуется вставлять ключ зажигания и многое другое. Никто же не говорит, что автомобилисты “закрытое сообщество” на этом основании и за счет того, что водительские права не дают всем желающим и просто пришедшим в ГИБДД!

Признак жулика

Если выясняется, что у человека есть своя уникальная теория (или свое изобретение, в корне меняющее представления ученых о мире, какой-нибудь двигатель с КПД 200%, например), то первым делом стоит поинтересоваться, где он опубликовал свою статью с описанием открытия. Если нигде – то это очень плохой признак, практически со 100% вероятностью указывающий на жулика. Ученый, который нигде не публикуется – это фактически нонсенс, так не бывает.

То есть, конечно, часто приводят в пример Перельмана – дескать, его доказательство ни в какой журнал не посылалось. Это так, но дело в том, что к тому моменту Перельмана очень неплохо знали коллеги… и знали благодаря публикациям, которые у него были на другие темы. Мне еще как-то приводили в пример математика Эйлера, но там уже шла речь об откровенном подлоге – списку научных работ этого ученого и сейчас позавидовали бы многие! Бывают плохие ученые со многими скверными статьями, бывают недобросовестные директора институтов, которых ставят в соавторы подчиненные, есть нечестные способы повышения цитируемости за счет своих аспирантов – но хороших ученых без статей вообще не бывает.

Аналогично, кстати, обстоят дела и с научной карьерой. Далеко не всякий директор или академик хороший ученый, но претендующий на переворот основ гений в статусе младшего лаборанта или даже научного сотрудника, но в возрасте 60 лет – явление очень подозрительное. Человек, который служит в армии тридцать лет и при этом находится в чине прапорщика – вряд ли обладает талантами маршала, пятидесятилетний клерк – вряд ли блестящий финансист. То есть никто не мешает верить в чудо, но чудеса на то и чудеса, что не происходят на каждом шагу.

Уникальность

Понять, что отличает науку от попыток ее имитировать, можно довольно просто – задав себе вопрос “А чем я сам занимаюсь?”. Ответ на него может быть разным. Я, автор этих строк, например, могу сказать что работаю журналистом. Это совершенно верно, но довольно расплывчато, так как точно так же ответит футбольный комментатор, папарацци, репортер криминальной хроники, специалист по автотехнике из журнала “За Рулем” и колумнист, пишущий эссе для своей регулярной колонки.

Более точный ответ – я научный журналист. Еще точнее – научный журналист, ведущий раздел “Наука” в новостном издании, ориентированном на широкую публику, а совсем точно – научный обозреватель GZT.RU. Если бы спросили два года назад, то ответы шли бы от “тестировщик программ” до “тестирую систему распознавания рукописного текста”, каждый новый уровень вносил бы дополнительную конкретику.

Строитель строит дома, но вообще-то он крановщик и последние два года работает на возведении панельных многоэтажек. Врач лечит людей, но вообще-то он педиатр-невропатолог и работает в основном с детьми, больными церебральным параличем. Сантехник занимается водопроводом, но вообще-то именно наш герой специализируется на монтаже металлопластиковых труб в новых домах. Ученые, как это несложно догадаться, делают так же – биолог изучает рак, но вообще-то занимается проблемой мутаций в клетках меланомы. И открытия, которые сделает ученый, скорее будут про мутации в клетках меланомы, а не про рак вообще.

Если кто-то говорит, что его открытие разом объясняет возникновение рака, СПИД-а, феномен памяти, телепатию, аварию на Саяно-Шушенской ГЭС и смену правителей России – перед вами почти наверняка жулик. Вы же не поверите наемному рабочему, который говорит что умеет делать все работы по ремонту разом, чинить любые автомобили, любую бытовую технику и все это при том, что у него как назло нет документов, а русский язык немного хромает?

Проблемой “рака вообще” (кстати, медики уточнят – рак это далеко не все злокачественные опухоли, та же меланома, строго говоря, не рак, да и саркома тоже. Правда, прогноз от этого не меняется, от замены “рака кожи” на “меланому”) занимаются десятки тысяч людей – но никто не знает о раке всего. Открытия, которые разом позволяют всем продвинуться вперед, делаются очень, очень редко… и, что особенно важно, их приложения тоже воплощаются не моментально. Квантовая механика, например, была именно всеобъемлющей теорией, но от написания первых уравнений квантовой механики до создания лазеров, атомных часов, светодиодов и томографов прошли десятки лет!

Мироощущение

Написав весь текст, который вы уже прочитали, я задумался. Мне показалось, что хотя и все пункты вроде верные, чего-то еще не хватает. И, видимо, не хватает еще одного критерия, который позволяет четко выделить жуликов. Мироощущение.

Жулики – или в лучшем случае просто псевдоученые, которые и сами заблуждаются – практически всегда мистики. Для них обязательно найдется в мире некая персонифицированная (проще говоря, обладающая чертами разумной личности) сверхсила. Это может быть религиозная сущность (и тогда мистик будет опровергать теорию эволюцию и утверждать, что Земле шесть тысяч лет), невероятно могущественная тайная организация, пришельцы или, на худой конец, будет многократно превышен вклад известных каждому структур. Органы госбезопасности, организованная преступность, правительство, академия наук – эти структуры, до которых в общем-то нормальным ученым дела особо нет (по крайней мере в большей, чем всем прочим, степени), будут упоминаться мистиком к месту и не к месту.

Если нормальный ученый говорит о школьном образовании, то он может посетовать на низкий уровень подготовки учителей, заговорить о неадекватности тестов и низких окладах. Если речь идет о медицине в контексте здравоохранения, то могут быть упомянуты снова низкие оклады, бюрократические проблемы, неэффективность профилактических программ или еще что-то столь же осязаемое. У мистика же все не так, у него вместо этого виден план по генетическому уничтожению народа, реализуемый геноцид и только что не подготовка к вторжению пришельцев. Верный признак лженауки именно в этом – она вся построена на восприятии мира как опасного, враждебного и при этом одушевленного, действующего против человека вполне сознательно.

В мире лжеученых единственный источник позитива – они сами. Вокруг яды, излучения, бактерии и вирусы, заговоры и обман – и лишь отвергнутый всеми герой может спасти мир. Поэтому уже слова “экологический кризис”, “исчерпание ресурсов”, “на краю пропасти” и тем более “наука зашла в тупик” должны настораживать: не все из них являются однозначным признаком жулика, но практически все жулики говорят именно так. Их любимая тема это “безопасность”, причем глобальная: не огнетушители или там УЗО, а сразу информационные войны или генофонд человечества (кстати, еще два верных тревожных словосочетания!), ибо мир-то неуютен. В нем нет бесплатного образования, бесплатных научных журналов, в нем новые технологии приносят только новые проблемы, а угроз слишком, слишком много.

18 июля 2010 года, 12:05     что почитать · наука     Комментарии (2)

Голография

На Вебпланете появилась статья «Про трехмерку настоящую и ненастоящую». Неплохая научно-популярная статья, что для Вебпланеты весьма нехарактерно. Я прочитал с интересом.

На втором курсе у нас была лабораторная работа, посвященная голографии. Правда, я делал другую работу, а эту делали мои коллеги по учебе. Что ж, работа по настройке установки легла на их плечи, а я пришел посмотреть на результат. Результат действительно впечатляет:

Голографическое изображение

9 марта 2010 года, 00:58     что почитать · физика · учеба     Оставить комментарий

Красота науки

Советую почитать статью «Красота науки», когда-то давно опубликованную в журнале «Наука и жизнь». Она будет полезна тем, кто думает, что в науке не может быть никакой красоты.

1 августа 2008 года, 23:14     что почитать     Комментарии (1)

На переднем крае науки

Если вам интересно, какие проблемы XXI века уже поставлены перед физиками, прочитайте статью «Темная Вселенная. Сюрприз космологии к 100-летию открытия Эйнштейна» из журнала «Наука и жизнь».

23 февраля 2008 года, 18:48     физика · что почитать     Оставить комментарий

Физика в вопросах и ответах

Физика в вопросах и ответах. На этом ресурсе вы найдете достаточно большой список вопросов и ответов. В основном, по физике. Но есть вопросы и их других областей. Большинство вопросов качественные, ответы написаны так, что в них легко разберется школьник.

Интересно и познавательно, почитайте. Например:

Что такое «шаровая молния»? Кто придумал Интернет? Почему человек не падает с велосипеда? Есть ли у Вселенной край? Не предвидят ли ученые падения какой-либо кометы на Землю?
6 июня 2007 года, 14:19     физика · что почитать     Комментарии (4)

Демагогия: опыт классификации

Демагогия: опыт классификации. Достаточно интересно. Когда-то я это прочитал в журнале «Наука и жизнь». Иногда некоторые приемы удавалось применять на практике. Особенно этот: «Ну Вы же умный человек, и не можете не понимать, что...»

12 марта 2007 года, 10:23     что почитать     Оставить комментарий

Двенадцать приемов литературной полемики

Двенадцать приемов литературной полемики или Пособие по газетным дискуссиям Карела Чапека.

18 февраля 2007 года, 00:49     что почитать     Оставить комментарий

Набор изречений для повышения одухотворенности существования

Читать здесь. Вот пример:

Обычно у человека есть две причины сделать что нибудь. Одна хорошо звучит, а другая настоящая.
J. Pierpoint Morgan
3 февраля 2007 года, 20:47     фразы · что почитать     Оставить комментарий

Распределение Зипфа

Некоторое время назад от Якоба Нильсена (смайлик) я узнал, что сайты, отсортированные по посещаемости, подчиняются распределению Зипфа. Такими вещами я, разумеется, интересуюсь. Я стал думать о связи распределения Зипфа и функции Кобба-Дугласа из экономики. Казалось, что надумал что-то стоящее, что даже хотел написать об этом небольшой материал. Однако, бесполезное это занятие. И особо глубокой связи там нет. Лучше почитайте статью Степенное распределение, веблоги и неравенство.

4 января 2007 года, 00:18     www · что почитать     Оставить комментарий

Абсурдопедия

Совершенно замечательная вещь — Абсурдопедия. Когда нашел — долго смеялся. Вот что написано, например, здесь:

В конце жизни Брюсов обратился к теоретической истории. Как свидетельствуют современники, толчком к озарению послужило случайное посещение учёным заседания Отделения русского языка и словесности Академии наук СССР, на котором его членами в ярости была растерзана «Теория поля» Ландау и Лифшица.

На одном из разбросанных листков неосторожно забытой каким-то участником предыдущего заседания книги Брюсов увидел уравнение Шредингера в сферических координатах. Увиденное поразило Брюсова до глубины души: знаки были близки по начертанию одновременно как к пунийскому письму, так и к архаическому алфавиту пеласгов.

Радует, что Абсурдопедия пополняется: со времени моего предыдущего визита появились новые материалы.

21 декабря 2006 года, 18:29     ха-ха · что почитать     Комментарии (1)

Принципы дельного общения

Вот они.

Все правильно написано. Думаю, каждый встречал людей, которым пошло бы на пользу соблюдение таких принципов. Я могу сказать, что придерживаюсь 4 из 6, приведенных там.

19 апреля 2006 года, 21:03     мысли · что почитать     Оставить комментарий

Десять историй о математиках и физиках

Советую почитать Десять историй о математиках и физиках. Автор в популярной форме рассказывает о различиях между физикой и математикой, касается истории развития квантовой механики и доказательства теоремы Ферма, а так же рассматривает другие интересные вопросы.

Весьма познавательно, рекомендуется всем.

5 апреля 2006 года, 18:48     наука · математика · физика · что почитать     Комментарии (1)

Рассуждения о сознании

Вновь нашел рассуждения «Попытка прояснить сущность сознания», которые я когда-то читал. По большому счету, с высказанными там идеями я согласен.

13 февраля 2006 года, 23:56     философия · что почитать     Комментарии (3)
Поделиться
Записи