Если руководствоваться утверждением, что научный текст должен быть непонятен для неучёного, то получается странная штука. Выходит, что стать учёным можно, читая исключительно популярные тексты, потому что они понятны. А если читать научные, то ничего не выйдет, ибо непонятно.

Кстати, бывают и такие шарлатаны, которые свою лженауку маскируют терминами, непонятными обывателю, тем самым вызывая у него доверие. О таких в статье ничего не сказано.

Также бывают шарлатаны, которые создают фирмы с названиями вроде ЗАО «Академия физики высоких энергий». И потом пишут в визитке: «академик академии физики высоких энергий». Вот тебе и научное звание. Не все же знают, что такой академии не существует, и что это не академия вовсе, а частная контора.

И потом печатают еще книжки, журналы и брошюры, которые издают их «академии» или другие непонятные издательства, тем самым создавая себе публикации. Дело же не только в самих публикациях, но и в цитируемости другими учёными. Об этом тоже ничего не написано.

Я к тому, что многие пункты, описанные в статье — вовсе не руководство по выявлению лжеучёных. Все что написанно, на мой взгляд, слишком поверхностно.

Вместо этого можно было бы научить читателя статьи мыслить критически, вооружив его бритвой Оккама и критерием фальсифицируемости Поппера, например. Тогда и без знаний о публикациях и научных званиях того или иного «учёного» можно понять с достаточно высокой вероятностью, кто перед тобой — учёный или еретик.

А еще у академика Круглякова есть трёхтомник «Учёные с большой дороги». Тоже про лженауку, достаточно простым языком и интересно.

P.S. Я тоже хотел про корчеватель написать, но там в комментариях уже написали и так :-)