что почитать

Оказывается, отечественные психологи часто ни за что не отвечают и не обладают достаточной квалификацией.

Вот интересная цитата оттуда:

Торговля «счастьем» у психологов идет не хуже, чем у колдунов. Не зря же самым большим спросом пользуются тренинги, где людей «делают успешными». Когда о человеке говорят, что он умный, или талантливый, или профессионал высокого класса, это понятно. А успешный — это кто? У которого ни ума, ни таланта, ни профессионализма — зато смог денег «настричь»?

История программирования в СССР (первая часть, вторая часть). Написано интересно и легко читается. Вот, например, про блок-схемы:

Давным давно, еще в докомпьютерную эру (с двадцатых годов) применялись для изображения последовательных процессов или алгоритмов блок-схемы (flowcharts). На них отдельные элементарные (на данном уровне абстракции) шаги изображались прямоугольничками, последовательность шагов — стрелочками, а ветвления (проверки условий) ромбиками. В самом-самом начале, когда языков программирования еще не было, а программы непосредственно кодировались числовыми кодами или, в лучшем случае, писались в «содержательных обозначениях», как рекомендовал патриарх нашего ремесла Александр Львович Брудно, блок-схемы были важным подспорьем. В таковом качестве во время оно их и застандартизировали.

Прошли десятилетия, то есть минули целые эпохи. А от программистов по-прежнему требовали чертить эти чертовы стрелочки и ромбики. Смысла в этом было аж никакого. Во-первых, теоретически доказано, что любой алгоритм, записанный на языке высокого уровня (на любом языке) имеет эквивалентное графическое представление в виде блок-схемы и почти наоборот, любая правильная блок-схема (фишка тут в слове «правильная») эквивалентна некоторому тексту на том или ином языке программирования. Но текст программы завсегда лучше блок-схемы, хотя бы потому, что последней можно только любоваться, а первый — это реальный кусок программы, который компилируется и выполняется на машине. Есть разница? Во-вторых, блок-схема может показать только синхронный, строго последовательный процесс вычислений, а в жизни такое наблюдается разве что в небольших несложных программах. Реальные же системы — это не однопоточные алгоритмы, а целые искусственные миры, где множество населяющих их объектов-персонажей (как программных, так и аппаратных) взаимодействуют друг с другом, посылая в непредсказуемые моменты времени сигналы и возбуждая прерывания, и где множество потоков вычислений исполняются одновременно и асинхронно, порой еще и на множестве процессоров и машин. Получается, что блок-схемами можно проиллюстрировать только маленькие кирпичики, но никак не всю систему, но зачем дополнительно иллюстрировать то, что и так внятно и понятно (с комментариями) записывается в текстовом виде?

Казалось бы, не нужны, так не пользуйтесь. А действительно не нужны — любой программист, хоть разработчик, хоть представитель заказчика предпочтет посмотреть исходный текст программы, а не эти картинки. Непрограммисту они — тем более до лампочки. И только ГОСТу, в лице его полномочного представителя — нормоконтролера, они нужны. Дороги как произведения изобразительного искусства. Он их проверяет на соответствие требованием оформления — такая-то ширина линий, столько-то миллиметров длина стрелочки, такой-то отступ квадратика от ромбика… Смысл схемы контролеру совершенно недоступен. Можете себе представить, какая халтура там процветала? В нашей конторе (как и в сотнях и тысячах таких же контор по всему Союзу) сидели тетки-чертежницы и тушью на кальках рисовали никому не нужные стрелочки и ромбики. Зато безработицы не было! Уже Союз загибался, но в девяностом году, если не ошибаюсь, успели под занавес выпустить новый ГОСТ все на ту же тему рисования блок-схем. Какая-то навязчивая, неотвратимая мания. Ну да ладно…

В своей научно-популярной статье про суперсимметрию я рассчитывал на то, что читатели не забыли школьную математику и физику. Таких читателей, конечно, меньшинство.

Тем временем Русский репортер опубликовал интервью с несколькими теоретиками из ОИЯИ. Среди них оба моих научных руководителя (нынешний, Дмитрий Игоревич Казаков, на обложке). Разговор о коллайдере, о мире с точки зрения физика-теоретика и о других вещах идет на понятном для всех языке.

Алексей Тимошенко хорошо написал о выявлении научных шарлатанов: Как опознать лженауку.

На Вебпланете появилась статья «Про трехмерку настоящую и ненастоящую». Неплохая научно-популярная статья, что для Вебпланеты весьма нехарактерно. Я прочитал с интересом.

На втором курсе у нас была лабораторная работа, посвященная голографии. Правда, я делал другую работу, а эту делали мои коллеги по учебе. Что ж, работа по настройке установки легла на их плечи, а я пришел посмотреть на результат. Результат действительно впечатляет:

Советую почитать статью «Красота науки», когда-то давно опубликованную в журнале «Наука и жизнь». Она будет полезна тем, кто думает, что в науке не может быть никакой красоты.

Если вам интересно, какие проблемы XXI века уже поставлены перед физиками, прочитайте статью «Темная Вселенная. Сюрприз космологии к 100-летию открытия Эйнштейна» из журнала «Наука и жизнь».

Физика в вопросах и ответах. На этом ресурсе вы найдете достаточно большой список вопросов и ответов. В основном, по физике. Но есть вопросы и их других областей. Большинство вопросов качественные, ответы написаны так, что в них легко разберется школьник.

Интересно и познавательно, почитайте. Например:

Что такое «шаровая молния»? Кто придумал Интернет? Почему человек не падает с велосипеда? Есть ли у Вселенной край? Не предвидят ли ученые падения какой-либо кометы на Землю?

Демагогия: опыт классификации. Достаточно интересно. Когда-то я это прочитал в журнале «Наука и жизнь». Иногда некоторые приемы удавалось применять на практике. Особенно этот: «Ну Вы же умный человек, и не можете не понимать, что…»

Двенадцать приемов литературной полемики или Пособие по газетным дискуссиям Карела Чапека.

Читать здесь. Вот пример:

Обычно у человека есть две причины сделать что нибудь. Одна хорошо звучит, а другая настоящая.
J. Pierpoint Morgan

Некоторое время назад от Якоба Нильсена (смайлик) я узнал, что сайты, отсортированные по посещаемости, подчиняются распределению Зипфа. Такими вещами я, разумеется, интересуюсь. Я стал думать о связи распределения Зипфа и функции Кобба-Дугласа из экономики. Казалось, что надумал что-то стоящее, что даже хотел написать об этом небольшой материал. Однако, бесполезное это занятие. И особо глубокой связи там нет. Лучше почитайте статью Степенное распределение, веблоги и неравенство.

Совершенно замечательная вещь — Абсурдопедия. Когда нашел — долго смеялся. Вот что написано, например, здесь:

В конце жизни Брюсов обратился к теоретической истории. Как свидетельствуют современники, толчком к озарению послужило случайное посещение учёным заседания Отделения русского языка и словесности Академии наук СССР, на котором его членами в ярости была растерзана «Теория поля» Ландау и Лифшица.

На одном из разбросанных листков неосторожно забытой каким-то участником предыдущего заседания книги Брюсов увидел уравнение Шредингера в сферических координатах. Увиденное поразило Брюсова до глубины души: знаки были близки по начертанию одновременно как к пунийскому письму, так и к архаическому алфавиту пеласгов.

Радует, что Абсурдопедия пополняется: со времени моего предыдущего визита появились новые материалы.

Вот они.

Все правильно написано. Думаю, каждый встречал людей, которым пошло бы на пользу соблюдение таких принципов. Я могу сказать, что придерживаюсь 4 из 6, приведенных там.

Советую почитать Десять историй о математиках и физиках. Автор в популярной форме рассказывает о различиях между физикой и математикой, касается истории развития квантовой механики и доказательства теоремы Ферма, а так же рассматривает другие интересные вопросы.

Весьма познавательно, рекомендуется всем.

Вновь нашел рассуждения «Попытка прояснить сущность сознания», которые я когда-то читал. По большому счету, с высказанными там идеями я согласен.