что почитать

Прогулка с писателями напомнила мне этот фрагмент из книжки «Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!» (если вы до сих пор ее не читали, обязательно это сделайте):

Однажды, незадолго до Карнавала, руководитель нашей самба-группы сказал: «Сейчас мы будем репетировать марш по улице».

Все мы вышли со своей стройплощадки на улицу, переполненную транспортом. На улицах Копакабаны всегда был сущий хаос. Вы можете мне не верить, но по улице проходила троллейбусная линия, по которой троллейбусы шли в одном направлении, а автомобили ехали в другом. Мы попали в самый час пик и собирались спуститься к центру Авенида Атлантика.

Я сказал себе: «Господи! У босса нет разрешения, он не договорился с полицией, он вообще ничего не сделал. Он решил, что мы просто можем выйти на улицу».

Но как только мы начали выходить на улицу, все окружающие пришли в восторг. Несколько зевак нашли веревку и окружили наш оркестр большим квадратом, чтобы прохожие не вмешивались в наши ряды. Из окон начали высовываться люди. Всем хотелось послушать новую музыку самба. Было очень здорово!

Только мы начали свое шествие, как в другом конце дороги, внизу, я увидел полицейского. Посмотрев на нас, он понял, что происходит, и начал разворачивать идущий в нашу сторону транспорт! Все было в высшей степени неформально. Никто ни о чем заранее не договаривался, но все работало на нас. Люди окружили нас веревочным ограждением, полицейский разворачивал транспорт, пешеходы толпились вокруг нас, из-за чего на дороге возникали автомобильные пробки, но мы без каких-либо задержек двигались дальше! Мы шли по улице, заворачивали за углы и прошли всю эту чертову Копакабану нао6ум!

Кто-то должен перечитать этот отрывок раз десять и долго думать.

На выходных можно почитать два научно-популярных поста, которые мне понравились на этой неделе. Алексей Тимошенко написал о таблице Менделеева и об устройстве атомов, и Игорь Иванов предложил механическую модель коллайдера.

А теперь объявление. Я завел твитер. Буду писать туда всякую чушь мелочь. Добавляйте!

Оказывается, отечественные психологи часто ни за что не отвечают и не обладают достаточной квалификацией.

Вот интересная цитата оттуда:

Торговля «счастьем» у психологов идет не хуже, чем у колдунов. Не зря же самым большим спросом пользуются тренинги, где людей «делают успешными». Когда о человеке говорят, что он умный, или талантливый, или профессионал высокого класса, это понятно. А успешный — это кто? У которого ни ума, ни таланта, ни профессионализма — зато смог денег «настричь»?

История программирования в СССР (первая часть, вторая часть). Написано интересно и легко читается. Вот, например, про блок-схемы:

Давным давно, еще в докомпьютерную эру (с двадцатых годов) применялись для изображения последовательных процессов или алгоритмов блок-схемы (flowcharts). На них отдельные элементарные (на данном уровне абстракции) шаги изображались прямоугольничками, последовательность шагов — стрелочками, а ветвления (проверки условий) ромбиками. В самом-самом начале, когда языков программирования еще не было, а программы непосредственно кодировались числовыми кодами или, в лучшем случае, писались в «содержательных обозначениях», как рекомендовал патриарх нашего ремесла Александр Львович Брудно, блок-схемы были важным подспорьем. В таковом качестве во время оно их и застандартизировали.

Прошли десятилетия, то есть минули целые эпохи. А от программистов по-прежнему требовали чертить эти чертовы стрелочки и ромбики. Смысла в этом было аж никакого. Во-первых, теоретически доказано, что любой алгоритм, записанный на языке высокого уровня (на любом языке) имеет эквивалентное графическое представление в виде блок-схемы и почти наоборот, любая правильная блок-схема (фишка тут в слове «правильная») эквивалентна некоторому тексту на том или ином языке программирования. Но текст программы завсегда лучше блок-схемы, хотя бы потому, что последней можно только любоваться, а первый — это реальный кусок программы, который компилируется и выполняется на машине. Есть разница? Во-вторых, блок-схема может показать только синхронный, строго последовательный процесс вычислений, а в жизни такое наблюдается разве что в небольших несложных программах. Реальные же системы — это не однопоточные алгоритмы, а целые искусственные миры, где множество населяющих их объектов-персонажей (как программных, так и аппаратных) взаимодействуют друг с другом, посылая в непредсказуемые моменты времени сигналы и возбуждая прерывания, и где множество потоков вычислений исполняются одновременно и асинхронно, порой еще и на множестве процессоров и машин. Получается, что блок-схемами можно проиллюстрировать только маленькие кирпичики, но никак не всю систему, но зачем дополнительно иллюстрировать то, что и так внятно и понятно (с комментариями) записывается в текстовом виде?

Казалось бы, не нужны, так не пользуйтесь. А действительно не нужны — любой программист, хоть разработчик, хоть представитель заказчика предпочтет посмотреть исходный текст программы, а не эти картинки. Непрограммисту они — тем более до лампочки. И только ГОСТу, в лице его полномочного представителя — нормоконтролера, они нужны. Дороги как произведения изобразительного искусства. Он их проверяет на соответствие требованием оформления — такая-то ширина линий, столько-то миллиметров длина стрелочки, такой-то отступ квадратика от ромбика… Смысл схемы контролеру совершенно недоступен. Можете себе представить, какая халтура там процветала? В нашей конторе (как и в сотнях и тысячах таких же контор по всему Союзу) сидели тетки-чертежницы и тушью на кальках рисовали никому не нужные стрелочки и ромбики. Зато безработицы не было! Уже Союз загибался, но в девяностом году, если не ошибаюсь, успели под занавес выпустить новый ГОСТ все на ту же тему рисования блок-схем. Какая-то навязчивая, неотвратимая мания. Ну да ладно…

В своей научно-популярной статье про суперсимметрию я рассчитывал на то, что читатели не забыли школьную математику и физику. Таких читателей, конечно, меньшинство.

Тем временем Русский репортер опубликовал интервью с несколькими теоретиками из ОИЯИ. Среди них оба моих научных руководителя (нынешний, Дмитрий Игоревич Казаков, на обложке). Разговор о коллайдере, о мире с точки зрения физика-теоретика и о других вещах идет на понятном для всех языке.

Алексей Тимошенко хорошо написал о выявлении научных шарлатанов: Как опознать лженауку.

На Вебпланете появилась статья «Про трехмерку настоящую и ненастоящую». Неплохая научно-популярная статья, что для Вебпланеты весьма нехарактерно. Я прочитал с интересом.

На втором курсе у нас была лабораторная работа, посвященная голографии. Правда, я делал другую работу, а эту делали мои коллеги по учебе. Что ж, работа по настройке установки легла на их плечи, а я пришел посмотреть на результат. Результат действительно впечатляет:

Советую почитать статью «Красота науки», когда-то давно опубликованную в журнале «Наука и жизнь». Она будет полезна тем, кто думает, что в науке не может быть никакой красоты.

Если вам интересно, какие проблемы XXI века уже поставлены перед физиками, прочитайте статью «Темная Вселенная. Сюрприз космологии к 100-летию открытия Эйнштейна» из журнала «Наука и жизнь».

Физика в вопросах и ответах. На этом ресурсе вы найдете достаточно большой список вопросов и ответов. В основном, по физике. Но есть вопросы и их других областей. Большинство вопросов качественные, ответы написаны так, что в них легко разберется школьник.

Интересно и познавательно, почитайте. Например:

Что такое «шаровая молния»? Кто придумал Интернет? Почему человек не падает с велосипеда? Есть ли у Вселенной край? Не предвидят ли ученые падения какой-либо кометы на Землю?

Демагогия: опыт классификации. Достаточно интересно. Когда-то я это прочитал в журнале «Наука и жизнь». Иногда некоторые приемы удавалось применять на практике. Особенно этот: «Ну Вы же умный человек, и не можете не понимать, что…»

Двенадцать приемов литературной полемики или Пособие по газетным дискуссиям Карела Чапека.

Читать здесь. Вот пример:

Обычно у человека есть две причины сделать что нибудь. Одна хорошо звучит, а другая настоящая.
J. Pierpoint Morgan

Некоторое время назад от Якоба Нильсена (смайлик) я узнал, что сайты, отсортированные по посещаемости, подчиняются распределению Зипфа. Такими вещами я, разумеется, интересуюсь. Я стал думать о связи распределения Зипфа и функции Кобба-Дугласа из экономики. Казалось, что надумал что-то стоящее, что даже хотел написать об этом небольшой материал. Однако, бесполезное это занятие. И особо глубокой связи там нет. Лучше почитайте статью Степенное распределение, веблоги и неравенство.

Совершенно замечательная вещь — Абсурдопедия. Когда нашел — долго смеялся. Вот что написано, например, здесь:

В конце жизни Брюсов обратился к теоретической истории. Как свидетельствуют современники, толчком к озарению послужило случайное посещение учёным заседания Отделения русского языка и словесности Академии наук СССР, на котором его членами в ярости была растерзана «Теория поля» Ландау и Лифшица.

На одном из разбросанных листков неосторожно забытой каким-то участником предыдущего заседания книги Брюсов увидел уравнение Шредингера в сферических координатах. Увиденное поразило Брюсова до глубины души: знаки были близки по начертанию одновременно как к пунийскому письму, так и к архаическому алфавиту пеласгов.

Радует, что Абсурдопедия пополняется: со времени моего предыдущего визита появились новые материалы.

Вот они.

Все правильно написано. Думаю, каждый встречал людей, которым пошло бы на пользу соблюдение таких принципов. Я могу сказать, что придерживаюсь 4 из 6, приведенных там.

Советую почитать Десять историй о математиках и физиках. Автор в популярной форме рассказывает о различиях между физикой и математикой, касается истории развития квантовой механики и доказательства теоремы Ферма, а так же рассматривает другие интересные вопросы.

Весьма познавательно, рекомендуется всем.

Вновь нашел рассуждения «Попытка прояснить сущность сознания», которые я когда-то читал. По большому счету, с высказанными там идеями я согласен.