кому нужен ограниченный патриот?…

Не совсем. Любовь — это иррациональное понятие, и ее наличие или отсутствие не может быть вызвано рациональными причинами.

Кроме того, это, видимо, вообще категориальное (первичное) понятие, и, поэтому, в принципе, не определяется через что-либо другое.


А насчет предложения ЕР — да, согласен, это бред, конечно. Но, скорее всего, это просто реакция на недавние беспорядки, и, я надеюсь, через какое-то время о нем благополучно забудут.

Если считать, что любовь — иррациональное понятие, то в этом смысле любви к родине не существует (в отличие от любви к родным, например), есть только чувство принадлежности группе.

Вообще мне кажется, что человек начинает говорить о вещах вроде величия страны или нации, когда не может похвастаться (в положительном смысле, конечно) личными успехами.

Роман Парпалак пишет:

Если считать, что любовь — иррациональное понятие, то в этом смысле любви к родине не существует (в отличие от любви к родным, например), есть только чувство принадлежности группе.

Ну почему? Люди могут иррационально любить не только других людей, но и питомцев, произведения искусства (в т.ч. и кулинарного :-) ), природу и многое, многое другое. И родину в том числе — либо в целом, как некоторую абстрактную собирательную сущность; либо в таких ее частных проявлениях, как: «леса и поля», культура, люди и т.д.

Роман Парпалак пишет:

Вообще мне кажется, что человек начинает говорить о вещах вроде величия страны или нации, когда не может похвастаться (в положительном смысле, конечно) личными успехами.

Согласен. Но только причем здесь это :-) Ведь в обсуждении идет речь о том, по каким причинам человек может любить или не любить родину (если эти причины вообще существуют); а НЕ о том, по каким причинам может говорить о ее величии.

Любить родину и публично это демонстрировать — совершенно разные вещи. Возможно даже, противоречащие друг другу.

Вот цитата: «[Патриотизм] — это совершенно изумительное чувство, которого не существует у людей, которые вслух произносят это слово» (Игорь Губерман, http://www.echo.msk.ru/programs/dithyramb/583939-echo/). Несколько радикально, конечно, но, в целом, отражает суть вещей.

Так что, иррационально любить родину вполне можно, но лучше это делать молча.

***

Тезисно:

1. Любить можно не только близких людей, но и многое другое, в т.ч. и родину.

2. Любовь, как иррациональное понятие, не объясняется рациональными причинами. Кроме того, как первичное понятие, она, возможно, не объясняется вообще никакими причинами. В т.ч. и любовь к родине. Поэтому, рациональный термин «дурак» здесь не применим.

3. Демонстрация любви к родине и разговоры о ее величии могут иметь рациональные причины. Но к любви они не имеют отношения.


Но только это мое мнение, конечно.

Алик, в целом я согласен. Только мне, как физику, не нравится тезис о том, что любовь — это иррациональное понятие, и оно не объясняется рациональными причинами :)

Возможно, я его понимаю не совсем правильно, если так, поправьте меня.

Любить можно, конечно, разные вещи, но и механизм любви в каждом случае будет различным. Например, любовь к представителям противоположного пола закрепилась эволюционно для совместной заботы о потомстве. В любви к «произведениям кулинарного искусства» проявляется, очевидно, инстинкт самосохранения. Если у человека есть любимое занятие, значит, в его мозге хорошо развиты зоны, которые отвечают за выполнение соответствующей деятельности. Да и, к тому же, эволюционно выгодно, чтобы люди с чем-нибудь игрались: они так могут изобрести что-нибудь полезное в эволюционной борьбе.

Таким образом, за каждый вид любви отвечает какая-то биолого-физиологическая составляющая организма — зона мозга, гормон, инстинкт или еще что-нибудь. К счастью, люди не роботы, и эти физиологические составляющие развиты у всех по-разному. Поэтому кто-то любит одно, кто-то — другое.

Таковы в общих чертах рациональные объяснения любви.

На всякий случай замечу, что понимание эволюционных основ чувств вовсе не лишает их и не делает их переживание менее ярким.

Ну да, для точности мне надо было использовать термин «цель» (субъективное понятие), а не термин «причина» (объективное понятие).

Под иррациональностью любви я имел в виду то, что причиной ее наличия/отсутствия не является решение разума человека (см. определение рациональности). А не то, что эта причина мистическая и не подчиняется законам природы.

А поскольку наличие или отсутствие любви не управляется разумом, то бессмысленно говорить, что человек является дураком (имеет плохо развитый разум) из-за того, что «любит плохую родину» или «не любит хорошую родину».

Что и является критикой тезиса этого поста: «Только дурак может не любить родину, если она хорошая, и только дурак будет любить родину, если она плохая». Вы согласны с этим?

Разумеется, один только факт любви «плохой» родины или нелюбви «хорошей» не делает человека дураком. Если в высказывании и была причинно-следственная связь, то в другую сторону.

Термин «любить» можно заменить на «уважать», «гордиться» или что-нибудь в этом духе, что имеет рациональную причину, если нужно сделать тезис менее гиперболичным и более точным.

Роман Парпалак пишет:

Термин «любить» можно заменить на «уважать», «гордиться» или что-нибудь в этом духе, что имеет рациональную причину, если нужно сделать тезис менее гиперболичным и более точным.

Да, полностью согласен — термин «уважать» здесь наиболее подходящий и точный и при его использовании все встает на свои места.

Роман Парпалак пишет:

Разумеется, один только факт любви «плохой» родины или нелюбви «хорошей» не делает человека дураком. Если в высказывании и была причинно-следственная связь, то в другую сторону.

Ну если подходить чисто формально, то фраза «только дурак будет любить родину, если она плохая» означает причино-следственную связь именно в прямую сторону: «любит плохую родину → дурак» :-)

Но, к счастью, живой язык богаче, чем формальная логика, в нем есть такие приемы как гипербола.

Так что да.