Сайт Романа ПарпалакаЗаметкиВзгляд на мирФилософияПоследний раз о философии

Последний раз о философии

21 июня 2011 года

О философии я впервые узнал из старого журнала «Наука и жизнь», классе в седьмом, и она показалась мне очень крутой. Судите сами: предельно общий взгляд на бытие и познание. А основной вопрос философии о первичности бытия и сознания казался самым захватывающим. Тогда я и решил, что я материалист.

Я пробовал обсуждать философию со знакомыми. Однажды спросил у школьного учителя физики, Валерия Анатольевича Корчинского, что он думает по поводу основного вопроса. Валерий Анатольевич, как человек умный, отвечать отказался (возможно, потому, что дело было перед уроком и класс был полон). Но в своем комментарии среди прочего он заявил, что философия — не наука.
— Почему же философия — не наука? — удивился я.
— Она не является наукой в том значении, в котором наука изучает и предсказывает явления природы.
— Ну тогда и математика — тоже не наука.
— Конечно! — еще больше удивил меня Валерий Анатольевич.

С тех пор прошло много времени. Я понял, что в повседневной жизни философские вопросы вообще никому не нужны, а ответы на них ни на что не влияют.

Хоть в институте у нас уже был трехсеместровый курс философии, поступление в аспирантуру, помимо всего остального, означало еще более глубокое знакомство с этой дисциплиной в виде годового курса истории и философии науки.

В середине курса был зачет, для допуска к которому нужно было написать реферат по истории науки, а точнее, об истории той области, в которой каждый специализируется. Свой реферат под названием История современной теоретической физики высоких энергий я, как обычно, опубликовал здесь.

Завершился курс экзаменом. Последний «серьезный» экзамен. Я, как всегда, получил пятерку.

Два с половиной года изучения философии подтвердили, что это не наука. Я уверен, что большинство философов пришли к своим воззрениям примерно так же, как и я, будучи школьником, решил, что являюсь материалистом. И что их аргументация сводится в конечном итоге к мысли «Не, ну и так понятно! А как же иначе?»

Другой вывод заключается в том, что философией науки занимаются те, кто по каким-то причинам не занимается самой наукой. Этот вывод подтверждается тем, что философов интересуют вопросы на переднем крае науки, о которых сами ученые пока не могут сказать ничего определенного. Однако как только вопрос начинает проясняться в рамках науки, интерес со стороны философов сразу угасает.

Философия ставит перед собой задачу выработать предельно общий взгляд на бытие и познание, но решить ее она не может, потому что чистыми размышлениями такие задачи не решаются.

Да и куда там философии до проблем сознания, когда она не может разобраться с простейшими вопросами, решенными наукой несколько веков назад. Вот в качестве примера дискуссия с семинара по философии об истинности того, вращается ли Солнце вокруг Земли.

Вообще удивительно, что взрослые и в целом умные люди могут собраться и на полном серьезе столько времени спорить из-за такого пустяка. Я пытался сказать (в 0:55), что в моей системе отсчета высказывание «Солнце вращается вокруг Земли» вполне истинно, но потом, осознав бессмысленность попыток, стал просто наслаждаться происходящим.

Поделиться

Комментарии

#1. 6 июля 2011 года, 15:54. Алик Кириллович пишет:
Насчет вращения Земли вокруг Солнца или Солнца вокруг Земли.

Я могу ошибаться, но мне всегда казалось, что:

1. Чисто математически, действительно, как Земля вращается вокруг Солнца, так и Солнце вращается вокруг Земли: т.е. Солнце последовательно оказывается во всех точках некоторой плоскости, находящихся на одинаковом расстоянии от Земли. (Будем для простоты считать, что движение идет строго по окружности).

2. Но, физически, все-таки, именно Земля вращается вокруг Солнца. Т.к. Земля движется с ускорением, а Солнце нет. (Вращение Солнца вокруг центра Галактики не будем рассматривать).

3. Астрономически, опять-же, именно Земля вращается вокруг Солнца. Дело в том, что Солнце и Земля вращаются вокруг общего центра масс, который гораздо ближе к Солнцу, чем к Земле, и, даже более того, вообще, находится внутри Солнца.
#2. 6 июля 2011 года, 16:40. пишет:
Вообще логично рассматривать движение Солнца и Земли с точки зрения классической механики. Механика состоит из двух частей — кинематики и динамики. Кинематика описывает (математически) движение тел, а динамика связывает движения с силами и поэтому позволяет предсказывать движения.

С точки зрения кинематики действительно всё равно: за тело отсчета можно принять Солнце и сказать, что Земля вращается вокруг своей оси и вокруг самого Солнца (дневное и годичное движение), а можно принять и саму Землю, и сказать, что Солнце как-то движется вокруг Земли.

Ваш второй аргумент не работает, потому что ускорение (производная скорости) — это кинематическая характеристика, характеристика движения, поэтому она зависит от системы отсчета.

В основе динамики лежит второй закон Ньютона, который говорит, что ускорение пропорционально силе. Однако второй закон Ньютона работает не во всякой системе отсчета, а в инерциальной. Впрочем, в неинерциальных системах отсчета второй закон Ньютона можно исправить, добавив туда силы инерции. Эти силы действуют, например, на пассажиров в тормозящем автобусе или на маятник Фуко, потому что (или поэтому) системы отсчета, связанные с тормозящим автобусом или Землей, не являются инерциальными.

Теперь мы можем сказать, что система отсчета, связанная с Солнцем, более «правильная», чем система отсчета, связанная с Землей, поскольку в первой силы инерции меньше, чем во второй, и она ближе к инерциальной системе отсчета. Если отвлечься от движения Солнца вокруг центра Галактики, то система отсчета, связанная с центром солнечной системы, была бы с точки зрения ньютоновской механики инерциальной.

Но вообще динамический критерий близости системы отсчета к инерциальной не является абсолютным. Да и само существование инерциальных систем находится под вопросом. Во-первых, в ньютоновской механике оно постулируется. Во-вторых, если привлечь соображения общей теории относительности, получается, что абсолютно точных инерциальных систем отсчета сразу во всей Вселенной нет, есть только приближения в ограниченных областях (хотя и очень хорошие).

Таким образом, с кинематической точки зрения нет разницы, что вокруг чего вращается. С динамической точки зрения разница в том, что силы инерции в рассматриваемых системах отсчета будут разными (а в системе, связанной с центром масс солнечной системы, этими силами инерции для практических расчетов можно вообще пренебречь).
#3. 2 апреля 2012 года, 19:40. Наиль Рашитович пишет:
Вот три вопроса, которые с детства не давали мне покоя:
Что там дальше за звездами, и где кончается Мир?
Когда появился Мир?
Почему существует Мир?
А у вас есть ответы на эти вопросы?
http://allforedu.ru/uroki/filosof/
#4. 2 июля 2012 года, 22:38. Chosinus пишет:
Интересная тема. Твое понимание философии как науки (или не-науки :)) о соотношении сознания и бытия я помню еще с первого курса :). Мое мнение, что философия этим далеко не исчерпывается. Все-таки это очень старая традиция накопления оригинальных мыслей, и среди них есть не только мысли о науке.
Например, есть буддийская философия, где понятие единого во времени сознания отстуствует, а ментальная жизнь человека складывается из последовательности дхарм. Казалось бы, какая разница, но в буддизме таким образом, становится бессмысленным понятием «бессмертная душа». И в самом деле, если в следующую секунду я уже не буду я, а будет другое, хоть и связанное со мной «я», то я умираю каждую 1/30 (если я правильно помню буддийский масштаб времени) секунду. Смысл тогда говорить о жизни или смерти.
На дихотомию «дхарма»/сознание можно посмотреть и как на чисто языковую, а не религиозную проблему. Как при таком различии картин мира в разных культурах сохранить смысл слова «дхарма» при переводе? Да и что такое вообще смысл слова? В такой постановке это уже задача аналитической философии в духе Витгенштейна, сугубо западном изобретении. И практическое приложение в рамках любого равноправного контакта между цивилизациями очевидно.
То есть философия — это и копилка мыслей, и сборник приемов постановки и решения задач, и разнообразные языки описания реальности, не сводимой к формулам. В этом смысле попытка иллюстрировать философию физикой заведомо провальная, там, где понятнее формула, философия не нужна.
#5. 3 июля 2012 года, 01:04. пишет:
Конечно, философия — это не наука о соотношении сознания и бытия, но вопрос-то интересный :) Диалектический материализм утверждает, что это — основной вопрос философии. Семенов в лекциях говорил, что все философы его рассматривали, хотя далеко не все считали его основным.

В моем понимании философия рассматривает нерешенные наукой вопросы, и чем дальше наука от их решения, тем лучше философам :)
#6. 3 июля 2012 года, 11:21. Chosinus пишет:
Еще более интересный вопрос — в чьей формулировке диамата соотношение сознания и бытия — основной вопрос философии.
Также интересна апелляция к некой «науке», которая удовлетворительным для тебя образом решает некие проблемы. Речь идет о физике :)?
#7. 3 июля 2012 года, 16:27. пишет:
В формулировке хотя бы того же Семенова :)

Речь идет о естественных науках, не только физике. Например, может оказаться, что нейробиология прольет свет на природу сознания и решит основной вопрос философии.
#8. 4 июля 2012 года, 00:24. Chosinus пишет:
Ссылка на устную беседу с незнакомым мне препом по философии не очень убеждает :)

Что касается нейробиологии, то это очень интересный вопрос, что даст её применение к философским задачам. Пусть мы хирургически построим в мозгу преподавателя Оксфорда связи, идентичные отвечающим за понятие «дхарма» в мозгу Далай-Ламы. Кажется, что мозг при этом настолько изменится, что даже при сохранении функций по управлению телом, личность и интеллект человека совершенно изменятся.
При этом тот же профессор может без особых проблем для психики дополнить свой интеллектуальный багаж знаниями о буддийской философии, включая её понятия в свою структуру знаний, обогащая при этом и буддийскую, и классическую традицию.
Т е предельно возможные достижения нейробиологии и микрохирургии по локализации аспектов разума в мозге не дают ничего. Для рассказа студентам, чем же буддисты отличаются от нас, философ, освоивший буддизм, будет много полезнее шизофренического типа, идеально понимающего структуру дхармы, но не способного изложить эти знания понятным языком.
#9. 4 июля 2012 года, 01:17. пишет:
Ну вот, например: http://ru.wikipedia.org/wiki/Основной_вопрос_философии
Кстати, там внизу даже ссылка на Семенова есть :)

Я всё же предпочитаю подождать и узнать, что обнаружат нейробиологи. То, что ты написал, верно с наших сегодняшних позиций. В будущем же представления могут измениться. Опять же пример, который приводил Семенов. Конт утверждал, что есть абсолютно непознаваемые вещи, например, химический состав звезд. А через некоторое время были открыты спектры.
#10. 4 июля 2012 года, 11:25. Chosinus пишет:
Ок, будем считать подтвержденным тезис о том, что центральная проблема философии в формулировке марксистов — соотношение сознания и материи.
Что касается примера с Контом, то повышенные ожидания от естественных наук, конечно, есть. Не очень понятно, как эти ожидания помогают понять окружающий мир здесь и сейчас.
#11. 5 июля 2012 года, 23:24. пишет:
Как показывает практика, задача «понять окружающий мир здесь и сейчас» так легко не решается. Наука занимается теми вопросами, с которыми может справиться в настоящий момент, постепенно понимая мир.

Философия же в качестве метода познания использует размышление, а одним размышлением окружающий мир не понять.
#12. 6 июля 2012 года, 15:02. Chosinus пишет:
Знаешь, апелляция к твоей практике смотрится как-то не очень. Я тоже могу сослаться на свою практику, и сказать, что любое словесное описание ситуации лучше, чем программа, в которой учтены все детали, но которая будет готова через месяц. А потом распространю это на все области деятельности — если в пустыне тысячу лет назад была нужна вода, то искали лозоходцев, а не ждали появления геологов с их наукой.
С другой стороны, естественные науки, действительно, не могут справиться с рядом вопросов, с чего мы и начинали. Т.е. какой смысл отрицать познавательную ценность философии, если на данном этапе развития естественные науки не могут решить ее вопросы?
Что касается размышления как метода познания философии — также можно сказать, что и теорфизика использует размышления, ведь и та и другая экспериментов не ставят. То, что информацию об окружающей реальности философия получает от других наук не делает ее «недонаукой»
#13. 6 июля 2012 года, 17:13. пишет:
Дело в том, что познавательная ценность философии сводится к перечислению возможных решений рассматриваемых проблем. Окончательный выбор и конкретизация всегда остается за наукой, потому что она сравнивает теоретические построения и опыт.

Например, одни греческие философы утверждали, что нет предела делению вещества, а другие — что есть. Но при этом нельзя сказать, что Демокрит открыл атомы. Он всего лишь предложил гипотезу. Причем ясно, что на вопрос о пределе делимости вещества можно дать два противоположных ответа. Таким образом, достижение Демокрита состоит даже не в том, что он сформулировал этот вопрос, потому что наверняка о нем задумывались и ранее. Он сформулировал его последователям, разделявшим точку зрения и заинтересованность.

С точки зрения нормального человека удивительна приверженность некоторых философов к одним решениям, когда не исключены другие.

Теоретическая физика — раздел физики, поэтому не вполне корректно сравнивать ее с философией. Но вообще некоторые физики-теоретики действительно занимаются такими вещами, которые вряд ли могут быть серьезнее интеллектуального развлечения.
#14. 10 июля 2012 года, 18:59. Chosinus пишет:
Мы опять ходим вокруг того, что выводы философии относительно естественных наук кажутся нам тривиальными. Особенно примитивными вопросы философии кажутся в исторической перспективе,что твои пример с демокритовым учением об атомах и иллюстрирует.
Мне более интересны проблемы, которые естественнонаучным методам не поддаются. С такими проблемами я в основном сталкиваюсь в жизни, так как наукой больше не занимаюсь. Например, мне очень помогли в свое время идеи Андрэ Горца о современном труде, объяснив многое вокруг меня на теперешней работе, и сделав мою жизнь комфортнее. Если немного обобщить — у человека есть помимо материальных, психологические потребности, в удовлетворении которых философия очень помогает.
Отсюда у меня получилось следующее рассуждение: когда-то «психологические потребности» назывались «духовные потребности» и удовлетворялись в основном религией. Однако, уже в античности появилась интеллектуальная традиция, удовлетворявшая человеческое любопытство не религиозными сказками, а системами логических рассуждений об окружающем мире. Потом ремесло, особенно с применением научного метода изменило нашу жизнь в материальном смысле. А философия и рожденные ей гуманитарные технологии не только дали нам возможность психологического утешения, но и сильнейшим образом повлияли на общество, экономику, и т п.
Получается, имхо, что 20й век, как век победивших идей Просвещения, не в меньшей мере век философии, чем физики.
Так что еще вопрос, что больше меняет жизнь, и в большом, и в малом.
#15. 26 июля 2012 года, 15:16. Chosinus пишет:
Я тут наткнулся на название для твоей позиции относительно изучения сознания философией. Называется «элиминативизм» :) . Увидел вот здесь: http://postnauka.ru/faq/3322, раздел шестой.
#16. 27 июля 2012 года, 11:19. пишет:
Насколько я понимаю, элиминативизм вообще утверждает, что такой проблемы нет, «устраняет» ее. Я же саму проблему не отрицаю. Интересно ведь, как в голове появляются мысли :) Но я не представляю, чтобы эта проблема была решена философским методом.
#17. 24 октября 2012 года, 23:28. Игорь пишет:
В философии, если не ошибаюсь (из курса в универе) есть несколько совершенно разных направлений, например «Философия физики» наверное более-менее адекватное направление, а вот какой ни будь «Идеализм» это скорее религия, в которой апеллируют ни чем не подкрепленными утверждениями.
#18. 25 октября 2012 года, 21:18. Chosinus пишет:
Любая религия имеет черты идеализма. А, между тем, она — один из важнейших факторов во многих областях политики, истории, культуры. Так что осмыслять идеалистические системы приходится, и чем при этом немецкий классический идеализм хуже христианства — непонятно.
#19. 25 октября 2012 года, 21:24. Игорь пишет:
Один из важнейших факторов чего? Как по мне религия это самое страшное зло для любой нормальной науки.
#20. 25 октября 2012 года, 21:30. пишет:
Насколько я понял, мысль такая (если что — Чосинус поправит). Пока человек находится наедине с самим собой, или среди единомышленников, то изучение различных течений идеализма или религии не приносит пользы. Но если он общается с другими людьми, особенно в политике, искусстве и т. д., то обнаруживает, что это общение скорее не подчиняется законам логики. Вот тогда такие знания могут пригодиться.
#21. 26 октября 2012 года, 22:34. Chosinus пишет:
Сначала ответ Игорю — разверну мысль о ценности религии.
Фраза «релиигия — фактор» означает, что как при принятии решений в политике, так и при ведении исследований в истории — надо учитывать религиозность людей. Раньше, как мы знаем, она была тотальной. Кое-где — и сейчас такова.
Так что на исследование религий серьезные ученые получают гранты, результаты их исследований — материал учебных курсов. С этой точки зрения религия для науки — ни разу не зло.
Что касается разнообразных сект псевдоученых-альтернативщиков, то я бы не преувеличивал результаты их плохого влияния на мозги окружающих. Не так много людей могут влиять на распределение денег на науку, и эффективнее влиять на людей с деньгами и/или властью.
Как раз история религий, по-моему, и показывает, что новое, непривычное мировоззрение насаждают сверху либо силой. Других вариантов получить необходимую инфраструктуру повсеместно и в разумный срок — нет.
С комментарием Романа я в общем согласен, только считаю, что эмоции и иррациональность есть у всех и всегда. Наверное, это утверждение — из тех общих мест, что в этом комменте подразумеваются :)
#22. 26 октября 2012 года, 22:48. Игорь пишет:
Chosinus, Вы себе и представить не можете как сильно различные суеверия и антинауки могу повлиять на все общество в целом, вот замечательный фильм на эту тему «Корень всех зол?», от выдающегося учёного из Великобритании  — Ричарда Докинза (английский этолог, эволюционный биолог, был профессором Оксфордского университета)
http://www.youtube.com/watch?v=0HUt4x1-WW4 … re=related
#23. 26 октября 2012 года, 22:51. Игорь пишет:
И ещё он выпустил фильм специально посвященный сектам псевдоученых-альтернативщиков — «Враги разума. Рабы суеверий»
http://www.youtube.com/watch?v=1IiDPsc-YRs … ure=relmfu
#24. 10 июля 2013 года, 03:02. Alex пишет:
Любезный, ваш учитель был совершенно прав — философия такая же не наука, как и математика. Ибо и та и другая имеют дело с абстракциями. И та и другая имеют строго кодифицированную методику манипуляций с этими абстракциями. И та и другая имеют аппарат реализации этих абстракций в действительности.
Что до науки – то, по мнению одного моего знакомого бухгалтера, человека в высшей степени конкретного, физика – грандиозный способ увода (грандиозных) денег.
И право, вместо Никонова почитайте Мамардашвили.
#25. 10 июля 2013 года, 11:58. пишет:
Я знаю, что мой учитель был прав. Видимо, вы не дочитали заметку до конца.

Прекрасный ответ на заявления вроде грандиозного увода денег дал Иван Андреевич Крылов два века назад в басне «Свинья под дубом». Улучшить его ответ я не могу.
#26. 10 июля 2013 года, 14:36. Игорь пишет:
Что-то не особо много видно физиков в Мерседесах с мешками денег :)

Оставьте свой комментарий

Ваше имя:

Комментарий:

Для выделения используйте следующий код: [i]курсив[/i], [b]жирный[/b].
Цитату оформляйте так: [q = имя автора]цитата[/q] или [q]еще цитата[/q].
Ссылку начните с http://. Других команд или HTML-тегов здесь нет.

Сколько будет 11+6?