Сайт Романа ПарпалакаЗаметкиНаучный калейдоскопПочему нельзя создать вечный двигатель, или закон сохранения энергии и границы познания

Почему нельзя создать вечный двигатель, или закон сохранения энергии и границы познания

22 февраля 2011 года

Мое изложение будет кратким, но на важных моментах я остановлюсь подробнее. Дополнительные детали и математические подробности можно, как всегда, найти в Википедии.


Несмотря на многочисленные попытки, никому не удавалось построить вечный двигатель, производящий полезную работу без воздействия извне. Ученые стали догадываться, что вечный двигатель построить нельзя. В 19 веке была построена наука термодинамика. Одной из основ термодинамики стал закон сохранения энергии. Он не следовал из каких-либо теоретических принципов, но являлся обобщением многих экспериментальных фактов.

Термодинамику можно использовать для описания работы ряда механизмов, например, двигателей внутреннего сгорания или холодильных установок. Если известно, как и при каких условиях работает механизм, можно рассчитать, сколько работы он произведет.

В 1918 году Эмма Нётер доказала важную теорему для теоретической физики, согласно которой в системе, обладающей симметриями, появляются сохраняющиеся величины. Сохранению энергии соответствует однородность времени.

Как нужно понимать «однородность времени»? Пусть у нас есть какое-нибудь устройство. Если я его включаю сегодня, завтра или через много лет, и оно работает каждый раз одинаково, то для такой системы время однородно, и в ней будет работать закон сохранения энергии.

К сожалению, школьных знаний недостаточно, чтобы доказать теорему Нётер. Но доказательство математически строгое, и связь между однородностью течения времени и сохранением энергии однозначна. Попытка построить вечный двигатель, работающий сколь угодно долго, — это попытка обмануть природу. Такая же бессмысленная, как и попытка преодолеть 1000 километров за 10 минут на автомобиле со скоростью 100 км/ч (помните формулу s = vt?).

Что же получается, энергия всегда сохраняется? Не установили ли физики границу познания со своим законом сохранения энергии? Конечно нет! В общем случае, если в системе нет однородности времени, энергия не сохраняется. Примером такой системы является Вселенная. Известно, что Вселенная расширяется. Сегодня она не такая, как в прошлом, и в будущем изменится. Таким образом, во Вселенной нет однородности времени, и для нее закон сохранения энергии неприменим. Более того, известно, что энергия всей Вселенной не сохраняется.

Дают ли такие примеры отсутствия сохранения энергии надежду на построение вечного двигателя? К сожалению, не дают. На земных масштабах расширение Вселенной совершенно незаметно, и для Земли закон сохранения энергии выполняется с огромной точностью. Вот так физика объясняет невозможность построения вечных двигателей.

Поделиться
Посмотрите в блоге

Комментарии

#1. 17 мая 2011 года, 22:37. пишет:
понятие- сохранение энергии это относительное фрагментарное понятие и не соответствует принципу движения.основа всего и что под него природой заложено,и симметрия здесь не причём,которая обозначает границу-между тем-то и тем-то.время неоднородно,как составляющая движения.закон сохранения энергии-это математический кол,на который все упираются.
#2. 17 мая 2011 года, 22:50. пишет:
Вы не правы, когда говорите, что симметрия непричем:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_сохране … 0.BD.D0.B0
#3. 21 мая 2011 года, 22:33. пишет:
Вы знаете, у нас наверное разное понимание симметрии,поэтому,если у вас возникнет желание про анализировать это,то я попрошу-попроще.математика строгий сухой инструмент и меня он сковывает.вопрос довольно сложный и пахнет философией,а точная наука это не воспринимает.поэтому,если честно я не профессионал,но физикой занимаюсь с рождения,нравится она мне или нет-не знаю,но она гасит во мне пустоту.вопрос с чего начать-это с понятия,а что такое вообще движение и как оно локализуется,преобразуется в формах,как в этом рождается математика и физика с их базовыми константами.динамика противоречий во Вселенной с оборотами возрождения,да и в общем,как стоять в нашем поисковом познании-на ногах или вниз головой и кто здесь доминант.главное полная взаимосвязь.вот и всё.Эйнштейн на закате своей творческой судьбы подвёл итог-всё это энергия.вот с неё надо и начинать,пока не упрёмся в монополь Дирака.мне нужна ваша вольность,а не доказательная база.вот такие мои предложения,человек не интересен,интересно,что у него в мозгах.шутка.самое интересное-это асимметрия,симметрия это просто баланс приложений.всё я закончил.спасибо.
#4. 22 мая 2011 года, 22:10. виктор пишет:
в созданном человеческом мире,практически нет того,чтобы оно не подвергалось сомнению.все хотят всё знать,но обвешали себя законами.человеческое видение процесса, это ещё не критерий точности,он сделал всё так,чтобы всё отражало его возможностям.природа не узколобая и просто выделила ему нишу.поэтому, чтобы идти дальше он должен ухватиться за то,которое уже явно не подвергается сомнению-это движение.здесь самое интересное-это кто,как его понимает и трактует.не что, не вечно под Луной,а что вечно, к этому надо прийти.к закону сохранения энергии подходит по истине назначения-это закон преобразующейся энергии ну,а притормозить мы можем.поэтому мне интересно Ваше видение и понимание по этому вопросу и жизнь начать не по учебнику.спасибо.
#5. 24 мая 2011 года, 02:01. виктор пишет:
в общем-то понятно всё-универсальность определения в сдвиге по временной фазе.симметричность по измерениям.много чего- практически работающего.Вы знаете,есть вопрос качества и прогноза на будущее,преспективы.если Вы проанализировав,что такое движение и почему всё движется кругом,возникает,и придёте к выводу,что горящая лампочка в своей базе-это не излучает,а наоборот-поглощает и это не будет,для Вас абсурдом,значит подвижка пошла.а пока надо начать с элементарного.далее,есть специфика мышления-теоретическая и прикладная,кто на что горазд-это определяет профессионализм,а также стыковочные трудности.поэтому я буду признавать, в силу своей лени, некоторое недопонимания тонкостей профессиональных направлений.всё должно быть-коротко и ясно.спасибо.
#6. 24 мая 2011 года, 10:42. пишет:
Виктор, я не уверен, что понимаю суть ваших комментариев.

Не представляю, чтобы горящая лампочка не излучала, а поглощала.
#7. 25 мая 2011 года, 22:07. виктор пишет:
всё не так,всё не так,как надо.я вообще не понимаю,что Вы там мне нового написали.что там править.заветы древних дедов.пока Вы не разберёте основы от чего высвечиваются вся эта атрибутика-симметрия,а что такое сохранение-успокоение души.всё намного сложней в реалях происходящего.мне не нужны ваши знания,мне нужно то,с чем Вы не согласны- в вольном,интуитивном порядке.проблема сейчас в том,кто как понимает основы движения построения.всё и больше ничего.спасибо.
#8. 25 мая 2011 года, 22:42. виктор пишет:
Вы извините,за резкое изложение.я пишу ВАМ очень просто, я не вхожу во все проблемы,которые существуют сейчас в современной физике- это будет потом.сейчас проблема в поисковых стереотипах,на.чём они возникли и во что они упёрлись.считайте меня любителем и будете меня бомбить,а это шевелит мои мозги.если Вам это будет интересно-попробуйте разобраться в движении,без того груза,который заложен в голове-вольном порядке.для чего это,мне будет проще с Вами общаться.вопрос в охвате глобальный.ну а лампочка-это надо разобраться в доминирующих приоритетах направленности движения.в абсолюте.спасибо.
#9. 26 мая 2011 года, 00:05. пишет:
Ну так если вам что-то непонятно, спрашивайте прямо (хороший вопрос, например, «Какое отношение имеет симметрия к физике и как она там понимается?»), а не ходите вокруг да около.

В конце концов, по физике достаточно популярной литературы, могу посоветовать энциклопедический словарь юного физика:
http://publ.lib.ru/cgi/risearch/search.pl? … =0&y=0

Я по-прежнему не понимаю большую часть ваших комментариев. Вы-то сами хоть понимаете, что такое «основы движения построения» или «доминирующий приоритет направленности движения»?
#10. 27 мая 2011 года, 00:46. пишет:
да понимаю и наверное слишком хорошо.прежде чем разбираться в сложном,надо понять простое.Вы извините,я возможно не туда попал,скучаю,знаете-ли.в общем всё нормально.изложение у меня не профессиональное со своей терминологией-удобной для меня,так что,ещё раз извините.
#11. 2 июня 2011 года, 13:02. виктор пишет:
давайте без эмоции и популярной литературы,а то я устану извинятся.мне скучно, поэтому я и пишу.я повторяюсь-мне ненужны ваши знания,потому что они везде расписаны.давайте разберёмся с движением-что это такое и что под него природа заложила.всё.если Вы в теме,Вы туда в вьедете,а если нет,то каждому своё понимание вещей.я дилетант и любитель, и Вам легче меня будет костить,про себя.я много чего не знаю,где нужен профессионализм,но я понимаю основу построения.наградила природа печалью.выйдете из схемы,тоже опечалитесь.напоследок в природе нет понятия излучения, противоречивающему самому принципу построения и взаимосвязи.Вы знаете, чем точна теория-пониманием истинных процессов происходящих во Вселенной,а дальше идёт коррекция по соответствиям земных наработанных знаний.всё.возраст, устаю я много писать
#12. 2 июня 2011 года, 13:40. пишет:
Движение, говорите?

Тут можно было бы сказать, что это философская категория и т. д., но это не прояснило бы суть. Единственное, что остается — это приводить примеры. Автомобиль движется по дороге. Летит брошенный кем-то камень. Земля движется вокруг Солнца. Вот это и есть движение.

Кстати, последний пример показателен. Ведь характер науки со времен становления небесной механики не изменился. Поэтому я хочу разобрать этот пример подробнее.

Комбинация второго закона Ньютона и закона всемирного тяготения Ньютона позволяет рассчитывать движение планет с большой точностью. Но движение Урана не совсем совпадало с предсказаниями теории. Тогда можно было либо заявить, что теория неправильна, либо попытаться найти причину отклонения. Леверье рассчитал траекторию и предсказал положение новой, еще не открытой планеты, которая бы вызывала наблюдаемые отклонения Урана. Вскоре новая планета, Нептун, была открыта.

Когда теория однозначно описывает некоторые явления и предсказывает новые — вот это наука. А всё остальное в лучшем случае относится к философии, в худшем — к спекуляциям и жульничеству.
#13. 10 июня 2011 года, 23:08. пишет:
Чтобы получить вечное движение,необходимо статику преобразовать в динамику.
Смотрите вечный двигатель «БУРАНЛО».
http://mydiler.narod.ru/nm/ener.html
http://www.skif.biz/index.php?name=Files&a … mp;lid=347
#14. 10 июня 2011 года, 23:50. пишет:
А чтобы проехать 1000 км на автомобиле за 10 минут, нужно сжать пространство.
#15. 11 июня 2011 года, 22:46. виктор пишет:
как там писал Эйнштейн-...точная наука не признаёт философских аргументов. какая разница в направлениях познания,когда везде во всём всё крутится и распределяется.энергия-движение суть одного и того же.напишу я Вам проще-мы с вами люди, созданные природой и наделённые возможностью к отражению тех алгоритмов,которые рождаются у нас в башке при выполнении заданной асимметрии к симметрии,а дальше гроб.то есть в соответствии с этим- определены пределы возможностей знаний и стереотипность подходов к ним. мы её долбим-лезем в нутро непонятно за чем,а она строит до определённого момента,но как в своей основе.фрагментарность знаний по всем направлениям человеческой деятельности не дают полную взаимосвязанную в главном картину мира.так что человек не пуп знаний и я тоже.я ничего не отрицаю,но надо ползти вперёд,самое неудобное,что там за планкой мы можем просто не соответствовать той возможности,чтобы выгибать грудь вперёд, мир другой я думаю.планка понимания у каждого своя. я не навязываю ничего.планеты крутятся,взаимодействуют, исчезают и снова рождаются,а Вы отвлекитесь от всего земного и подумайте,а что такое движение вообще,откуда оно взялось-везде и во всём,универсальность природного исполнения.тень на плетень наводить,а зачем.всём кажется всё понятно,вот и торчим в комбинациях.
#16. 12 июня 2011 года, 11:41. пишет:
Вы правы, философия и наука (физика) — это разные вещи. У меня нет желания обсуждать философские вопросы, я не думаю, что в результате может получиться что-то полезное.

Может быть вам будет интересна точка зрения Фейнмана (которая мне близка) о «философских» вопросах:
http://www.youtube.com/watch?v=y7jXf1ujidw
#17. 14 июня 2011 года, 23:33. виктор пишет:
если мы будем разбирать все успехи науки и восхищаться,то мне это неинтересно.небесная механика с участием телескопа и закона всемирного тяготения.пока существуют проблемы по круче,решение которых определят будущее и вообще, бороздить и далее просторы Космоса на горелках.далее,вы определяете всё на основании двух величин,где появляется третья.что вы будете делать с одной величиной,как с основой, и как вы втулите туда время.я не буду писать про историю науки,где в основном присутствовал эмпирический подход и гениальный подхват случайностей,и интуиции.констатация факта присутствия,но не реального определения и т.д.вот сколько я вам наговорил.одним словом говорильня.вот так всему и во всём пришел предел.мы болтаемся,а яйцеголовые смеются над нами.диалога возможно не получится,течение ваших мыслей мне понятны изначально.вы смотрите в светлое будущее,а я нет-там для нас места нет.
#18. 15 июня 2011 года, 00:26. виктор пишет:
спасибо,что ответили.хочу подчеркнуть одно,что ЭЙНШТЕЙН СОЖАЛЕЛ ОБ ЭТОМ,а вот почему.к философии я не имею отношения и откровенно сказать, вряд ли кто скажет-что это такое,потому что рождается она с человеком и доступна в дискуссиях,и под бутылочку.ну,а мне нужна конкретика,точность и универсальность природной схемы локализации движения в форму с последующей синтезирующей эволюцией,где участвует баланс приложений и как следствие диопазон поглощательного тяготения.осевые колебания,оборотные импульсы,соответствия по вращениям и полярностям.базовый монополь и информационно-оттисковое построение и дальше поехали вперёд.вот это упрощенно мой мир.желаю вам успеха.ну не получилось.вы знаете,это мне надо,что-то скучно одному.
#19. 15 июля 2011 года, 09:11. виктор пишет:
вопрос о законе сохранения энергии-вопрос ни о чём.подсовывать механику во взаимосвязанный микромир,где понятие времени улетает в абстракцию и принимает форму сравнения двух взаимозависимых и взаимосвязанных двух величин разных по направлению,то формула Эйнштейна имеет обратный эффект.
#20. 15 июля 2011 года, 13:10. пишет:
Не улетает. У Эйнштейна много формул.
#21. 31 июля 2011 года, 17:30. виктор пишет:
вы знаете в чём проблема сейчас-это в том,что всё встало колом-везде и во всём. нет результата.поэтому,кто как понимает время в связи с чем-то, меня лично мало забавляет.ну сжалось движение-сжалось время,ну и что.вы придумали время,вот и носитесь с ним.здесь вообще всё другое,поэтому и Эйнштейн говорил о не восприятии точной наукой философских аргументов.вот и всё.Вселенная это вольница,что-то даст понять,а что-то скроет.я вижу,Вам тоже скучно.
#22. 1 августа 2011 года, 14:38. виктор пишет:
у Эйнштейна много чего,от чего он и заблукал.я понимаю его,как человека,поэтому он мне и ближе всех,как учёный.ему бы с Планком в друзяках ходить,вот этот тандем давно бы решил проблему человечества.проблему синтеза-матрица,монополь-Вселенские игры в условиях возникновения локализованных форм движения с последующей их эволюцией.я свободный игрок и не придерживаюсь никаких ссылок.азарт сделать из невозможного возможное.Вселенная такая и надо соответствовать её движению.истина не преклоняется ни перед чем.природа изумительна.
#23. 15 августа 2011 года, 22:59. виктор пишет:
вы знаете,когда человеку забивают голову-начиная со школы и дальше-аксиомы,доказательства,законы,постулаты и т.д,и всё должно быть так,а не иначе,человек теряет,ограничивает, собственное свободное мышление диктуемое его индивидуальной асимметрией.он идёт на поводу и повернуть его в обратном направлений,и посмотреть по-другому-наверное невозможно.я не впадаю в детализацию процесса и наверное поэтому вам элементарно не интересен,я всё понимаю,но я стою вниз головой,а вы на ногах и кто во что упирается- можно понять.желаете честно,я просто вас уже не понимаю (понимал когда-то),мне кажется всё неправильно и всё не так.всё это эмоции, никому не нужные.я упираюсь в движение-для меня это основа,как факт присутствия везде и во всём,у вас что-то такое единое и неделимое-сушняк,который надо размочить,чтобы получилось гибкое пластичное универсально применимое образование.время-это движение,вы от холода сожмётесь,ну и время с вами,что здесь непонятного.в масштабах Вселенной нету времени,там нет исходных данных.
#24. 29 августа 2011 года, 22:13. виктор пишет:
да интересно,почитал,что там наверху написано-всё упирается в одну безрезультатную говорильню.так вот везде,где не почитаешь.одно и тоже,а воз поныне там.умничать нет желанья и дарить тоже.вот вам на память фрагмент из моего стиха. подумал Странник огорченно,что не найдет он ничего,в игре небес он сам участник и роль отпущена ему. он встал с гряды окаменевшей,взглянул на мертвую Луну и тонкость губ скривив в усмешке,он путь направил в темноту и там летая одиноко, не знал он Вечности покой в мерцаньях звезд лишь видел зорко- игру галактик меж собой.Вселенской тайною покрыты просторы Космоса звучат, мелодий странною забытой нам душу прошлым бередят и миражи цивилизаций,познаньем созданный успех,плывут невидимым созданьем, внедряясь в жизнь живых планет и разум данный нам природой,как тайна кроиться у нас и свет, и тень он отражает в движеньях общества и грязь.нам всем дано так жить отныне и смысл всей жизни свой искать,но цель одна найти в том мире-свободой созданный мираж.всё тихо тает в мирозданье и возникает вновь, и вновь-пространство с вечностью играют,творя свой новый оборот.прекрасен мир и бесконечен,как океан волной красив и каждый верит,что он вечен,но шанс им быть судьба хранит.у каждого своя доступная ступень,как всё просто для кого-то,не доступно для другого.я как-то писал,что философия доиграет за вас весь процесс,будем надеяться.
#25. 30 августа 2011 года, 01:09. пишет:
Хорошее стихотворение.
#26. 13 октября 2011 года, 17:27. Faust пишет:
На мой взгляд виктор или под тяжелыми препаратами или крыша у него уехала далеко и надолго. Видно же, что человек пишет шизофазию и галиматью, зачем на нее отвечать? Либо пусть сперва отойдет от веществ, либо подлечится, тогда можно и дискутировать. А статья базовая, но хорошая, почитал с удовольствием.
#27. 9 мая 2012 года, 16:11. виктор пишет:
чего желаешь,дивный Faust,свой мир постичь,но он иной.зачем в эмоциях витаешь,раз убеждён,что он такой.Вселенский алгоритм неисчерпаем и тайны синтеза храня,лишь звёздный свет нам направляет в движеньях смысл его даря.так не кипи наш дивный Faust и знать тебе не всё дано,ты мистик в книге,сам ты знаешь и мудрость в ней ещё не всё. наивность какая-то,опровергать то,что работает.поэтому,чтобы не писали этот детский лепет,я и предлагал вам разложить движение,чтобы прийти к тому,чтобы очередной фауст ответил вам также.
#28. 10 июня 2012 года, 16:58. виктор пишет:
летал во времени он долго и много видел,и прошел,и интереса больше нету,чего желал он,то нашел. кто много знал-тот не ответил,мечты не стоят ничего,аналог свой хотел заметить и в нём узнать своё лицо.я вот что думаю,наверное лучше ездить на телеге,чем необратимо знать,что на тебя что-то свалится.да и в общем интернет-это зараза,затягивает тебя,как дыра,на вольность мыслей.удивительно то,что я прав.желаю заработать деньжат.
#29. 31 июля 2012 года, 19:31. Игорь пишет:
Интересное замечание насчёт не сохранения энергии для вселенной, однако если представить всю вселенную как локальную систему, то закон сохранения энергии будет выполняться :)
#30. 31 июля 2012 года, 22:36. пишет:
Точнее, должен был бы выполняться. Но результаты наблюдений согласуются с общей теорией относительности, а точнее, с тем решением уравнений Эйнштейна, которое описывает переменную во времени и бесконечную в пространстве Вселенную. Для такой Вселенной, как я написал, энергия не сохраняется.
#31. 31 июля 2012 года, 23:01. Игорь пишет:
Возможно :) Интересно что сам А. Энштейн по этому поводу сказал известный афоризм, что насчёт бесконечности вселенной он не уверен, а уверен только насчёт бесконечности человеческой глупости))
#32. 6 августа 2012 года, 01:33. Игорь пишет:
Роман, есть мнение, что если рассматривать процессы происходящие во вселенной с учетом гравитационной составляющей, точнее энергии гравитационного поля (а не только энергию материи и электромагнитного поля, то можно добиться сохранения полной энергии всей системы. Что Вы думаете по этому поводу?
#33. 6 августа 2012 года, 16:08. пишет:
Сначала нужно сказать, что с наблюдениями согласуется решение общей теории относительности, в котором Вселенная бесконечна. Хотя окончательно неизвестно, есть ли у Вселенной какая-либо граница.

В бесконечной Вселенной говорить о полной энергии бессмысленно, она бесконечна. Можно говорить об энергии материи или излучения в каком-либо объеме. Но особенность общей теории относительности в том, что в ней нельзя сказать, где именно находится энергия гравитационного поля, можно вычислить полную энергию гравитационного поля для системы ограниченных размеров.

Поэтому в рамках общей теории относительности не получится добавить энергию гравитационного поля к энергии материи, чтобы «спасти» закон сохранения энергии.
#34. 6 августа 2012 года, 17:59. Игорь пишет:
Спасибо. А как Вы считаете какой прогноз для вселенной наиболее правильный, наверное бесконечное расширение? Есть такая экзотическая теория, что гравитационные силы возобладают над отталкивающим действием тёмной материи и расширение вселенной сменится на сжатие. Насколько я знаю этому пока нет практических подтверждений, но зато она объясняет как получится большой взрыв.
#35. 6 августа 2012 года, 18:10. пишет:
По современным представлениям — ускоренное расширение, за которое отвечает темная энергия. О ней я немного написал здесь: http://written.ru/articles/science/what_is_susy (ищите слово «Вселенная»).

В «Науке и жизни» есть подробная популярная статья на эту тему: http://www.nkj.ru/archive/articles/687/
#36. 6 августа 2012 года, 22:13. Игорь пишет:
Интересная статья в НиЖ :)
#37. 27 сентября 2012 года, 20:49. виктор пишет:
нельзя вечно ковыряться в носу(по Аркадию Райкину),вытаскивая новую тему для диссертации.шутка.надо чётко определиться какие задачи человечество может решать,какие нет.ну а насчёт глупости-оно и Эйнштейна хватало,если его повнимательней почитать,да и что он желал по сути и трагичность момента,придя к банальному моменту констатации.вот и всё ребята,так что природа подарила нам этот непротиворечивый фрагмент проявления-вот и раскручивайте,а можете пройти и не заметить,как будто всё ясно. вы же ездите с применением бензина и механики,летаете на ракетах и дальше будете продолжать.всё намного богаче и интереснее.квантовая механика выделила основные вопросы,которые надо решать и разруливать.ваш диалог ничем не отличается от того,который вели лет 50 назад.прошу не обижаться.мужичёнка я простой и не грамотный.
#38. 27 сентября 2012 года, 21:47. Игорь пишет:
Роман здравствуйте! Интересно Ваше мнение о гипотезе одноэлектронной вселенной, выдвинутой двумя ведущими американскими физиками. Есть ли в ней рациональное зерно? Насколько я знаю только эта гипотеза пока объясняет почему невозможно экспериментально отличить два электрона.
#39. 29 сентября 2012 года, 11:09. пишет:
Игорь, это просто забавная идея, с современными представлениями она никак не связана. Что касается неразличимости электронов, я бы ответил так. Это легчайшая частица материи с отрицательным зарядом, поэтому на нее (и на протон как легчайшую частицу материи с положительным зарядом) распадаются все остальные нестабильные заряженные частицы. Раз электроны могли образоваться в таком количестве (например, из энергетических соображений), они и образовались.

Виктор, проще решать те задачи, которые человечество может решить в данный момент, а не делать предсказания хотя бы на десятки лет и как-то ограничивать себя.
#40. 29 сентября 2012 года, 15:43. Игорь пишет:
Роман, спасибо! Да, я тоже epyfk о том, что эта теория не объясняет многие реакции с участием элементарных частиц. Под «современными представлениями» Вы имели ввиду электронейтральность вселенной?
#41. 30 сентября 2012 года, 23:52. виктор пишет:
вы знаете,я очень ценю творчество в любом его варианте,ценю их профессионализм.умственная дорога довольна тяжкая,а знаете почему,потому что нельзя идти в вперёд-это в чистом теоретическом исполнении при этом не поворачиваясь, всё время смотреть назад.поэтому головой надо вращать на 360 градусов,чтобы увидеть всё и повязать во взаимосвязи. определенная универсальность присутствует во всём.я по жизни двоечник,потому что элементарную задачу не могу просто решить,она для меня целый мир с построениями, в которой можно улететь в бездну.наш мир земной и очень бедный.чем он закончиться-элементарным конечным положением по переходу-это хаосом.одно с другим связанно-и с обществом тоже. вы знаете,мне интересен Паули-не любил практики.ну я прикладухи,хотя они настоящии труженики.с уважением к вам.
#42. 1 октября 2012 года, 01:03. Игорь пишет:
Виктор, не знаю как другие, но лично почти не совсем понимаю про что Вы пишите.
#43. 2 октября 2012 года, 10:10. виктор пишет:
я пишу эти глупости на основании анализа движения, причинных его составляющих. на основании полной взаимосвязи и взаимозависимости,где отсутствуют свободные движения и величины.когда-то давно,когда все гордились ядерным взрывом,но была высказано одно опасение о распространении цепной реакции,меня школьника это поразило,а знаете чем-недопониманием и несовершенством самой теории.квантовая механика отработала в несовершенстве и её надо развивать.да они и сами к этому подвели,не договаривали ребята,особенно Планк.поэтому эмпирический подход сейчас не актуален,потому что по асимметрии можно доиграться до печали.в математике гуляет всё в комбинациях построений,как у Пуанкаре. топология.что там интересного уникальность 3х сфер.это вам для затравки.необходима привязка и соответствие по действиям.
#44. 2 октября 2012 года, 15:21. виктор пишет:
ещё интересный вопрос-за счёт чего вы двигаетесь и думаете,и рост и деление клеток в оттиске. первое-теория взрыва Зельдовича с одним концом,утопия.мы сидим в одном паровозе на одной поисковой колие,но вас двигает критерии синтеза на этой базе-базовая земная асимметрия,а я учитываю по доминанту обе.энтропия между ними,это возможность бултыхаться до определённого момента спросов и предложении.не надо подстраивать математику под реальные физические преобразующие действия.Тесла об этом говорил и также в природа не стремится к малым величинам-эволюционный процесс идёт наоборот.а вы долбите в поиске суперсимметрии.ну и два плюс два никогда не равны четырём,ну а здесь наверное непривычно сложно.в общем много,много чего. чтобы решать задачи надо безусловно ясно и реально представлять сам процесс,чтобы потом реально и прогнозируемо получить результат. прошу не обращать внимание на моё умничество,но я прав.
#45. 2 октября 2012 года, 16:53. Игорь пишет:
Виктор, большая просьба к Вам, не принимайте галлюциногены прежде чем пишите комментарии, лучше это делать потом :)
#46. 2 октября 2012 года, 21:02. пишет:
Современные представления — это не электронейтральность Вселенной, а квантовая теория поля, стандартная модель и «стандартная космология» (космологическая модель на основе ОТО и стандартной модели).
#47. 3 октября 2012 года, 00:40. Игорь пишет:
Спасибо Роман, что немного просветили :) Однако квантовая теория поля немного сложная тематика для меня, а может быть поэтому хочется принимать ту гипотезу которая неправильная и простая :)
#48. 16 августа 2018 года, 14:58. фывячсйцу123 пишет:
Как бы там не было, судя по всему сказанному выше, не смотря на оговорки авторов, прихожу к мысли, что как бы кто не рассуждал, но в практике, не смотря на теорию есть разница ощутимая. Но не смотря ни на что вывод один — да!

Оставьте свой комментарий

Ваше имя:

Комментарий:

Для выделения используйте следующий код: [i]курсив[/i], [b]жирный[/b].
Цитату оформляйте так: [q = имя автора]цитата[/q] или [q]еще цитата[/q].
Ссылку начните с http://. Других команд или HTML-тегов здесь нет.

Сколько будет 64+5?