Сайт Романа ПарпалакаЗаметкиТехнологииИнтернетКонструктивная критика

Конструктивная критика

28 апреля 2007 года

Несколько дней назад на Вебпланете появилась статья некоего Ромы Королёва Эхоблогинг: человечность против смысла. Статья была переполнена псевдонаучными терминами. Ради интереса я решил дочитать до конца. Ее главная идея выражена достаточно четко двумя предложениями:

Блог дал каждому возможность получить свой голос. Но большинство не может вообще ничего — кроме как, подобно малым детям, повторять чужое.

Идея эта отнюдь не нова; уверен, что она высказывалась много раз. Если вы в этом сомневаетесь, загляните, хотя бы, сюда и сюда. Само по себе отсутствие оригинальной идеи не может быть поводом для каких бы то ни было обвинений. Автор ведь не обязан знать обо всех материалах по теме его статьи, написанных ранее.

Но без оригинальной идеи смешно выглядит стиль изложения, когда сначала идет достаточно абстрактная формулировка мысли, затем нагромождение наукообразных терминов, некая метафора, якобы позволяющая прояснить сформулированную мысль. И только после, специально для тупых, может последовать «понятное» сравнение. А может и не последовать: действительно, зачем тупым еще что-то разжевывать. Например, слова

Хаос движения формы и неосознаваемая энтропия информации, понимаемая как рассеивание информационного поля.

за которыми следует следует гораздо более понятное сравнение:

Такой бачок столовского чая: вроде много, вроде цвет есть, только вот вкус и аромат подводят.

Примерно год назад я рассуждал о понятии простоты при написании материалов. Данная статья является прекрасным примером материала с простой темой, но слишком сложным изложением (второй тип по классификации из рассуждений).

Я оставил комментарий, в котором кратко высказал свое мнение, предполагая по умолчанию, что господин Королёв адекватно реагирует на конструктивную критику. Однако в ходе диалога с ним, а также чтения других комментариев, выяснилось, что это не совсем так. Редакторы комментарии не проверяют. Я, конечно, понимаю, что мягкий знак расположен на клавиатуре рядом с буквой «т», и сама клавиатура может быть старой, от чего «запятая» заедает. Но это всё мелочи. Никто не сомневается, что даже если текст господина Королёва опубликовали на Вебпланете, это еще ничего не означает, и, уж, тем более, не дает ему никакого права переходить на личности и опускать читателей, оставивших комментарии.

Я специально в том обсуждении не сослался на свои рассуждения о простоте, чтобы избежать обвинений в раскрутке собственного сайта и т. д. Как оказалось, я сделал это не зря.

Возможно, кто-то сомневается в уместности моей критики. Специально для этого я подробнее разберу рассматриваемую статью.


На самом деле ясно, что автор перестарался. Он взял некоторую идею, выразил ее в письменной форме, а потом стал «приукрашивать» написанное.

Но, как вы, возможно, заметили, публикация не носит характер научной статьи или даже приближения к ней. Это скорее, размышление.

Это не так. Статья не может быть размышлением. Люди ведь не мыслят такими непонятными словами. Они мыслят более-менее наглядными образами. Конечно, когда кто-то пишет текст, у него в голове рождаются целиком предложения или их части, но это есть не результат простых размышлений, а результат формулировки мыслей. Но данный случай, очевидно, другой: в нем было применено именно искусственное усложнение текста.

...вот теперь мы видим фрактальность информационного пространства, единый многосторонний кристалл, который, будучи воспроизведенным многократно, и являет собой всеобъемлющую картину изначального малого кристалла информационного кванта

Я поздравляю автора, если он может увидеть такое...

Человеческая сущность блогинга своим существованием низвергает научную ценность информации и ее ценность.

Подозреваю, что у информации может быть не только научная ценность. Да и что такое научная ценность? Ценность для науки? Если так, то людям, не связанным с наукой, информация не нужна? Или наука и человечность не имеют ничего общего?

Существо блогов — динамика и отражение. Броуновское движение мысли, рефлексирующей от любого объекта ради самого процесса рефлексии. Иное встречается редко.

Да нет же. Чтобы понять, что редкость — именно рефлексия, а не «иное», достаточно заглянуть в недавний отчет Яндекса о состоянии блогосферы:

За прошедшие полгода среднестатистический русскоязычный блоггер не изменился — это девушка 21 года, живущая в Москве и учащаяся в ВУЗе. Интересы средней девушки-блоггера тоже остались прежними: музыка, кино, психология, книги и секс.

Приписывать такому субъекту склонность к рефлексии ради рефлексии — в высшей степени сомнительное занятие.

Понятно, что господину Королёву совершенно незачем знакомиться с такими данными. У него собственный взгляд на блоги. Только где заявленная Вебпланетой сверка с фактами, я не знаю.

Как всегда, анализ остальной части статьи остается особо въедливым читателям, но он общей картины не изменит.

Поделиться

Комментарии

#1. 30 апреля 2007 года, 16:31. Rem пишет:
Полагаю, со статистикой Яндекса знакомы все, кто интересуется блогами как явлением. ;) Но почему же среднему блоггеру (которая к тому же учится в вузе и  интересуется психологией) сомнительно приписывать склонность к рефлексии?
#2. 30 апреля 2007 года, 20:01. Роман Парпалак пишет:
Во-первых, психология — только один из интересов. Если заглянуть в предыдущий отчет Яндекса (осень 2006 года), можно увидеть, что среди интересов возрастной категории от 20 до 29 лет психология составляет примерно десятую часть. Во-вторых, психология охватывает много областей, помимо размышления над своей собственной деятельностью.

Этих данных достаточно, чтобы опровергнуть слова «Иное встречается редко» по отношению к рефлексии. Я не отрицаю, что у многих блогеров есть записи, посвященные рефлексии. Но ставить ее на первое место — некорректно.

А на счет блогов как явления... Посмотрите комментарий Лехи Андреева к рассматриваемой статье. Ведь лопата — тоже явление!
#3. 30 апреля 2007 года, 21:01. Rem пишет:
Онлайновые дневники часто ведут, рассматривая окружающее в контексте своего мнения, рассматривая собственное отношение к тем же фильмам, книгам или музыке. Чем не рефлексия? Размышления пусть не над собственной деятельностью, но над впечатлениями.

В любом случае, думаю, можно понять, на что именно хотел обратить внимание автор рассматриваемой статьи.
Скажем, у меня есть возражения по каждому пункту данных ответов господину Королёву. Но подробный их разбор будет уводить нас от смысла статьи в малосущественный дискурс. Придирки к словам, основанные на субъективном или, возможно, даже предвзятом отношении к рассматриваемому объекту.

Вебпланету я читаю постоянно, а использование лопат — разумеется, явление! :)
#4. 30 апреля 2007 года, 22:34. Роман Парпалак пишет:
Цитата из БСЭ: «Рефлексия (от позднелат. reflexio — обращение назад, отражение), форма теоретической деятельности человека, направленная на осмысление своих собственных действий и их законов; деятельность самопознания, раскрывающая специфику духовного мира человека.»

Мне представляется, что автор в словах «броуновское движение мысли, рефлексирующей от любого объекта ради самого процесса рефлексии» имел в виду не совсем то, что Вы написали.

«Онлайновые дневники часто ведут...» Приведите, пожалуйста, пример хотя бы одного, в котором есть «размышления пусть не над собственной деятельностью, но над впечатлениями».

На счет обсуждения ответов по поводу статьи — как хотите, я не против подобного обсуждения. А придирок к словам вполне можно избежать, если определить значения спорных терминов (чего, кстати, не сделал Рома Королёв в своей статье).
#5. 1 мая 2007 года, 00:23. Rem пишет:
Вероятно, потому, что это скорее не термины, а метафоры. Им не нужны определения.
К сожалению, мне неизвестно, какого мнения на этот счёт автор статьи; аналогично и с рефлексией. :) Но вместо псевдонаучности мне видятся метафоры, интеллектуально-художественные способы представления своих мыслей. Да и не столь сложны используемые слова и образы, в конце концов.

Как Вы просили, вот пример дневника, в котором есть «размышления пусть не над собственной деятельностью, но над впечатлениями».
liveinternet.ru/users/_vla_
Впечатления о музыке и чтении случайных записей, например.

Ещё к вопросу о простоте. Насколько я понимаю, простота изложения не входит в редакционную политику Вебпланеты. Мне сейчас сложно объяснять концепцию в целом, поэтому ограничусь не претендующими на полноту примерами. Вот, например, предупреждение к этой статье :)
webplanet.ru/review/research/2007/01/05/runet2006.html
Или рассуждения о пороге вхождения :)
webplanet.ru/comment/reply/15248/115461
#6. 1 мая 2007 года, 01:06. Роман Парпалак пишет:
По поводу терминов-метафор. В данном случае читатель либо их не понимает, либо понимает, что это полный бред. А если бред, понимания он не прибавляет. Чтобы расшифровать, что имеется в виду под той или иной метафорой, всё равно нужно обращаться к контексту.

Дневник как дневник, вполне укладывается в то, что я написал выше: «Я не отрицаю, что у многих блогеров есть записи, посвященные рефлексии. Но ставить ее на первое место — некорректно.»

Простота изложения и простота излагаемого должны соответствовать друг другу. В данном случае очевидно искусственное усложнение материала. Я не против обсуждения сложных вещей. Я против именно усложнения.

Оставьте свой комментарий

Ваше имя:

Комментарий:

Для выделения используйте следующий код: [i]курсив[/i], [b]жирный[/b].
Цитату оформляйте так: [q = имя автора]цитата[/q] или [q]еще цитата[/q].
Ссылку начните с http://. Других команд или HTML-тегов здесь нет.

Сколько будет 86+9?